Shakespeare En La Selva

Comentario de texto “Shakespeare en la selva”. Laura Bohannan
1 En el ensayo “Shakespeare en la selva”, la antropóloga cultural americana Laura Bohannan nos relata un divertido y apasionante episodio de su viaje de campo a la tribu Tiv del África Occidental, donde no deja al lector indiferente. Durante su estancia, se le presenta la oportunidad de poder contarles a los hombres Tiv -una tribudonde la tradición de contar historias está fuertemente arraigada- la historia de Hamlet, una obra que cree firmemente que es “universalmente comprensible” y a pesar de que en algún momento se deba hacer mención a algunos detalles sobre las tradiciones culturales o se pueda alterar la historia a causa de la traducción, solo puede tener una “interpretación posible” y es “universalmente obvia”(Bohannan. Shakespeare en la Selva).
En una primera aproximación al análisis del texto, podemos plasmar a grandes rasgos 3 temas centrales como son el etnocentrismo, la generalidad cultural y la universalidad. La autora a partir de la idea de que la obra de Hamlet es igual de comprensible en la sociedad Occidental como en una tribu africana, cae en el error de “utilizar los estándares y valores propios”(Kottak p.41) de una cultura característica para elaborar su teoría de que la interpretación de una obra literaria escrita en el siglo XVII tiene el mismo significado en todo el mundo. Al mismo tiempo cae en el desacierto de creer que “las sociedades pueden compartir las mismas creencias y costumbres” (Kottak p.38) o en caso de no ser así, que estas costumbres puedan ser explicadas y entendidas,lo que le lleva a decir: “La naturaleza humana es bastante similar en todo el mundo” (Bohannan. Shakespeare en la selva), una idea equivocada de la universalidad que le hace caer en el error de basarse en que los seres humanos compartimos unos rasgos biológicos, psicológicos y sociales universales en común, sin tener en cuenta los patrones culturales distintos que nos dan unos valores, unascostumbres, unas tradiciones, una simbología, unas relaciones familiares… en resumen, una cultura diferente, que nos hace interpretar en este caso el texto de Hamlet de manera distinta.
Durante el relato de la historia, la autora se encuentra con varios contratiempos narrativos y se ve interrumpida en muchas ocasiones por el jefe o los miembros de la tribu que intentan re interpretar la historia en basea sus creencias y tradiciones culturales, dándole un significado totalmente diferente y llevando a la narradora a la desesperación momentánea y a la pérdida de esperanza de poder seguir contando la historia.
Llegados a este punto, la antropóloga se enfrenta a cuestiones que ella no le daba importancia o ignoraba. Primero, el hecho de que las costumbres pueden ser explicadas y entendidas. Unclaro ejemplo lo encontramos cuando los Tiv no entienden la idea de luto y aprueban el matrimonio de una viuda con el hermano de este por razones de sucesión (a diferencia de nuestra cultura donde el hijo sucede al padre), económicas y de supervivencia y consideran que Claudio y Gertrude han actuado bien al casarse siendo el levirato una practica habitual en su sistema de relaciones familiares.
Lasegundacuestión a tener en cuenta es el contexto cultural de los Tiv y el uso de un lenguaje conceptual diferente, dondehaypalabras que no tienenningúnsentido para ellos como es el concepto de “académico”. No consideran a Horacio como un académico (estudioso) ni comparten la idea de que Horaciolepase la responsabilidad del descanso del reymuerto a Hamlet ya que en su cultura, este Comentario detexto “Shakespeare en la selva”. Laura Bohannan
2 tipo de asuntos son para los jefes y los ancianos, que representan la sabiduría y no los jóvenes como Hamlet.
En tercer lugar, creo que es conveniente mencionar la cuestión simbológica. “La asociación entre un símbolo y lo que simboliza es arbitraria y convencional” (Kottak p38.) es decir, un elemento se asocia arbitrariamente con un significado...