Simplemente curioso, aunke la curiosidad mató al gato jajaja

CAUSA PENAL No. 293/93
PROCESADO: JOSÉ RAMÓN BENÍTEZ AVITIA.

C. JUEZ PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO
PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE CULIACÁN, SIN, MÉX.
PRESENTE.-

LIC. DOMINGO RAMOS NEVAREZ, en mi carácter de Defensor Particular del procesado José Ramón Benítez Avitia, personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida en autos de la causa penal al rubro anotada, anteUsted con el debido respeto comparezco para exponer lo siguiente:

Con fundamento en lo previsto por el dispositivo 345 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Sinaloa, acudo ante esa H. Judicatura del conocimiento a objeto de formular en tiempo y forma Conclusiones de Inculpabilidad a favor de mi defenso de mérito José Ramón Benítez Avitia, motivando y fundamentando las mismas de laforma siguiente:

C O N C L U S I O N E S

COMPETENCIA DE ESE H. JUZGADO:

Ese H. órgano Judicial, es competente para conocer del hecho delictivo y para juzgar al acusado, conforme lo disponen los artículos 17, 53, y 56 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de Sinaloa y los dispositivos 5, 6, 7, 11, 12, 13 y 15 del Código de Procedimientos Penales en vigor en ésta Entidad Federativa, puestoque el hecho materia de la acusación en estudio, aconteció dentro de territorio sujeto a la jurisdicción y competencia de ese H. Juzgado; el hecho materia de la acción persecutoria se encuentra previsto en la Legislación Penal Estatal y a ese H. Órgano Jurisdiccional se le asignó conocer la materia penal que nos ocupa.

En lo referente a la capacidad subjetiva del Resolutor de ese H. Juzgadodel conocimiento, la Defensa considera que no se encuentra dentro de los supuestos previstos en el artículo 425 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado de Sinaloa. En efecto, la imparcialidad del juzgador trasciende al límite meramente subjetivo de las partes para eregirse en una auténtica garantía previa al proceso y, por ello, puede poner en juego nada menos que la “auctoritas”–autoridad- o prestigio de los Tribunales que, en una sociedad democrática descansa sobre la confianza que la sociedad deposita en la imparcialidad de la administración de justicia. Esa fe no es sino el reflejo de la imagen institución en el pueblo al cual sirva y, también por ello, incluso las apariencias puedan revestir importancia en razón del adagio anglosajón que prescribe: “No solo debe hacersejusticia, sino parecer que se hace”. En definitiva debe quedar descalificado como Juez todo aquel de quien pueda dudarse de su imparcialidad, debiendo abstenerse, si no es recusado de pronunciar el derecho. Esa simbiosis excusa-recusación se encuentra en íntima relación entre lo profiláctico o preservadora, que debe adoptar el Juez y la terapéutica, que se debe a la iniciativa de parte, instandoel apartamiento del Juzgador del conocimiento del caso en aras de garantizar al máximo la imparcialidad, neutralidad y objetividad del Órgano decisorio. Con ello se conjura el riesgo de que la función de juzgar se empañe por la interferencia de sentimientos o pasiones capaces de turbar el ánimo del Juez, de perturbar su equilibrio intelectual o emocional, a la vez que se elimina toda la sospechao recelo de los justiciables; situación que se encuentra jurídicamente justificable con la tesis que a la letra reza:

No. Registro: 181. 726
Jurisprudencia
Materia (s) Común
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XIX, Abril de 2004
Tesis: I.6o. C. J/44
Página: 1344

IMPEDIMENTO. ES UNA FIGURA JURÍDICA QUELIMITA AL JUZGADOR EN SUS FUNCIONES PARA INTERVENIR EN CASOS ESPECÍFICOS, EN QUE PUEDE VERSE AFECTADA SU IMPARCIALIDAD E INDEPENDENCIA EN LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA. De una sana y analítica interpretación de los artículos 100 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 105 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación se advierte que el Estado para poder dar...