Sintesis del fundamentalismo

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 18 (4423 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 26 de mayo de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
SINTESIS DEL FUNDAMENTALISMO

FUNDAMENTALISMO CLÁSICO

La discusión de la justificación, de lo que sea una creencia justificada, comienza con esta teoría. El fundamentalismo clásico divide nuestras creencias en dos grupos: las que necesitan el apoyo de otras y las que pueden apoyar a otras sin necesitar ellas mismas ningún tipo de fundamentación.

La distinción entrefundamentos y superestructura, entre creencias básicas y creencias no básicas, es una distinción estructural. Las creencias básicas son creencias relativas a la naturaleza de nuestros propios estados sensoriales, o nuestra experiencia inmediata.

El fundamentalismo clásico es una asunción central del empirismo, es decir todo nuestro conocimiento deriva de la experiencia. Insistiendo en que unacreencia que no trata de nuestros propios estados sensoriales (experiencia inmediata) sólo puede justificarse apelando a creencias que tratan de ellos.
¿Cómo es posible que las creencias sobre nuestros estados sensoriales presentes no necesiten de ningún apoyo en otras, mientras que todas las demás creencias precisan de tal apoyo? Tercer elemento: las creencias sobre nuestros estadossensoriales presentes son infalibles.

La epistemología, de acuerdo con el fundamentalismo. Es un programa de investigación que trata de mostrar cómo es posible que nuestras creencias sobre el mundo externo, sobre la ciencia, sobre el pasado y el futuro, sobre las otras mentes, etc., puedan justificarse sobre una base que está restringida a las creencias infalibles sobre nuestros propiosestados sensoriales. Se sugiere que, si podemos hacer tal cosa, las exigencias de la epistemología se verán satisfechas. En caso contrario, nos aguarda el escepticismo.

El fundamentalismo clásico es una expresión de empirismo.

PROBABILIDAD Y CERTEZA

C. I. Lewis, «a menos que algo sea cierto, nada más puede ser ni siquiera probable» Este punto de vista puede ser entendido mejor sinos aproximamos a él con (un ligero) conocimiento del cálculo de probabilidad. En este cálculo, la probabilidad se evalúa siempre con relación a la evidencia. No preguntamos cuál es la probabilidad absoluta de una hipótesis h [escrito como P (h)]. En lugar de ello, nos preguntamos sobre la probabilidad condicional de h dada la evidencia e [escrito como P (h/e)]. La probabilidad de h dada ese expresa por medio de correlaciones que normalmente están en la escala del 0 al 1. Si P (h/e) = 0, dada e, es completamente seguro que h es falsa. Si P (h/e) = 1, dada e, es seguro que h es verdadera. Si, dada e, P (h/e) = 0.5, es tan probable que h sea verdadera como que sea falsa, puesto que, en el cálculo, P (h/e) + P (~h/e) = 1.
Lo más importante es que, al evaluar laprobabilidad de h dada e, no cuestionamos e; temporalmente asumimos que e es cierta y pasamos por alto la posibilidad de que e no fuera verdadera. Pero la misma e tiene una probabilidad con relación a alguna otra evidencia e’, y así indefinidamente. Y, a menos que encontremos al final una proposición o un conjunto de evidencias e” que, de algún modo, tenga por sí misma la probabilidad 1,toda esa serie de probabilidades no tendrá nada en qué apoyarse. Necesitamos encontrar algo cierto que pueda funcionar como la evidencia no cuestionada.

En este argumento se sugiere que una proposición con probabilidad 1 es cierta. Pero certeza e infalibilidad son cosas distintas, y estamos tratando de explicar una teoría que considera infalibles a sus propias creencias básicas.Hay algo de extraño en este argumento, que comienza insistiendo en que hablamos sólo de probabilidad relativa a la evidencia, y acaba por hablar de que una proposición tiene una probabilidad 1 de propio derecho.

EL ARGUMENTO DEL REGRESO DE JUSTIFICACIONES

Todos están de acuerdo en que algunas de nuestras creencias están justificadas por su relación con otras creencias....
tracking img