Sociologia

GENERAR CULTURA AUTÓNOMA
Ignacio Martín Baró S.J.

La Universidad latinoamericana debe programar su labor como generadora de cultura autónoma. Con esta frase estoy tratando de sintetizar todo un vasto programa de quehacer universitario. Trataré de explicarlo brevemente.

Ante todo, afirmo que la Universidad latinoamericana debe programar su labor. En otras palabras, debe disponer todasu estructura, toda su organización, todos los recursos, a fin de cumplir cabalmente su misión. Lo cual abarca desde la infraestructura física -edificios, aulas, etc. hasta la dedicación del personal académico, pasando por todos los curriculums, estatutos y reglamentos. Todo debe ser programado coherentemente -no mecanizado, que es muy distinto- a fin de que la Universidad pueda realmente generarcultura autónoma. La programación no se opone a la flexibiJidad, ni mucho menos a la creatividad. Se opone al desorden incoherente, se opone a la burocratización ineficaz, se opone a la improvisación superficial, se opone, en fin, a la interferencia nociva de intereses individualistas. Cuando no existe una programación seria, cualquier profesor puede llegar a cualquier cátedra; cualquier panfletopuede ser aceptado como tesis de grado; cualquier plagio, como investigación profunda; cualquier negocio lucrativo, como servicio social; cualquier técnica, como alta ciencia; cualquier .verborrea barata, como trabajo revolucionario. A todo esto se opone, y se debe oponer, una buena programación universitaria. Ya no se puede admitir que la Umversidad siga siendo refugio de mediocres.

¿Por quéhablo de cultura autónoma? Ante todo, quiero aclarar el concepto de cultura. Para mí, cultura no es lo mismo que acumulación de conocimientos. Si así fuera, los cerebros electrónicos o las enciclopedias se llevarían la palma en cuanto a cultura. Mucho menos es cultura ese saber snob y

* MAiRTJN-BARO, Ignacio. «Una nueva pedagogía para una universidad nueva», en Universidad Centroamericana,Planteamiento Uniaersitario 1989. San Salvador, 1989. pp 208-211, 212-215.

purista, anclado en las esferas de la pura abstracción simbólica. Como dice Chiappo,
la erudición y el snobismo, el refinamiento del llamado “arte por el arte”, el parasitismo de la gente civilizada que consume cultura como parte de un cuadro de bienestar docente, sin tensión, sin tragedia, sin dolor, simplemente comoelegancia de una vida próspera, todas esas formas de abuso del carácter noblemente especulativo de la cultura constituyen una sofisticación cultural, sustitutos, alteraciones de la estructura de auténtica inserción en la vida de la cultura, que exige necesariamente autorreconocimiento desde el cual se genera un proyecto histórico.

La cultura es, por tanto, humanización, “valoración delhombre” (Fiori). En el contexto universitario en que estamos hablando, podríamos definir la cultura como ciencia comprometida históricamente. Ciencia, por consiguiente, del hombre y para el hombre. Pero no el hombre en abstracto, sino este hombre concreto, esta sociedad de hombres que existen aquí y ahora, en este momento y circunstancia históricos. Toda cultura, como todo hombre, está, si esauténtica, “situada y fechada” (Marcel).

De lo dicho ya se puede deducir por qué hablo de cultura autónoma. Nuestra cultura actual es la cultura que Freire ha llamado “del silencio”, la cultura de los oprimidos; una cultura impuesta, alienada y alienante, una cultura que no ha permitido ni permite a la mayoría de latinoamericanos ser hombres. Como acertadamente dice Chapo,
nuestra tradicióncultural es la tradición ¿le los países colonizados. El modo como se nos ha venido identificando decide para otros lo que somos. En la medida en que aceptamos, por rutina y por práctica irreflexiva, esta identificación, no podemos iniciar un proceso cultural auténtico. Más bien seguimos enmarcados y cómplicemente enmarcándonos dentro de patrones culturales que nos son ajenos y, que, por ser ajenos,...