Tecnicas

La contribución de la Guerra de las Malvinas a la doctrina aérea moderna*

General de Aviación José Sánchez Méndez,
Fuerza Aérea Española

[pic]

(*Republicado cortesía de La Revista de Aeronáutica, Octubre 1992 y el autor)

Han transcurrido ya diez años desde la primavera del 1982, cuando británicos y argentinos se enfrentaron en el conflicto que pasó a ser conocido como la Guerra delas Malvinas, por lo que podría ser ya un buen momento para hacer una valoración del mismo desde el punto de vista aéreo y el mis o tiempo analizar que significado ha podido tener en la evolución de la guerra y del pensamiento y doctrine aeronáuticos.
Este conflicto ha sido probablemente el único en la Historia en el que ambas partes tuvieron que compartir en los lfmites de sus capacidades deproyección del poder militar respective. Las Malvinas se encuentran a unos 700 kilómetros de la Argentina continental y a 7,000 de la base británica de la isla de la Ascensión y aunque los dos países disponían en aquel momento de unas fuerzas armadas relativamente modernas, sin embargo se encontraron con gravísimos problemas para su despegue y no pudieron emplear la capacidad aérea táctica disponibleen toda su dimensión. La guerra fue más bien un enfrentamiento entre la fuerza fuerza aérea argentina con base en tierra, que una batalla entre dos ejércitos, pues la marina de guerra de Buenos Aires nunca supuso una amenaza para la fuerza aeronaval del Reino Unido ni tampoco el ejército de tierra argentina dio muestras de poseer la agresividad y la determinación necesaria para negar a losbritánicos la recuperación del archipiélago.
Conducción de la Crisis y Sistema C3I
La guerra de las Malvinas sirvió para poner de relieve la necesidad de disponer a nivel nacional de un sistema para producir una crisis, sea del tipo que fuere, y en este caso una crisis bélica. En este sentido Gran Bretaña llevó una gran ventaja a Argentina, y sus experiencias han servido para que otras muchas nacioneshayan constituido posteriormente gabinetes o equipos para prevención y gestión de la crisis. En Londres fue creado un grupo de crisis presidido por la entonces primera ministro y del que formaban parte un reducido número de ministros y el Jefe del Estado Mayor de Defensa como asesor militar principal, asistiendo a veces, cuando su presencia era necesaria, el Fiscal General como asesor legal. Estegrupo aseguraba la coordinación interministerial y las medidas de carácter diplomático, políticas y económicas que hubo que adoptar, sí como la aprobación de aquellas directrices militates que requerían la conducción de las operaciones, pero sin intentar en ningún momento dirigirlas directamente ni interferir en la estructura operativa. La estructura orgánica del mando que se constituyó fue la máscorta y clara posible, de forma que facilitase una rápida reacción ante cualquier hecho o situación imprevisible y permitió al contraalmirante Sir John Woodward ejercer el mando técnico de las fuerzas navales y terrestres hasta que el cuartel general de las fuerzas de desembarco fue establecido en la Bahía de San Carlos, pero retuvo en todo momento el control táctico de los Harrier y de los 200helicópteros de la fuerza operativa conjunta británica.
Elemento esencial para el desarrollo de las operaciones militares fue el sistema C3I, de*Republicado cortesía de La Revista de Aeronáutica, octubre de 1992 y el autor.mando, control, comunicaciones e inteligencia. Por parte británica se tuvo acceso a los satélites de comunicaciones de los Estados Unidos y la ganarantía del secreto de su propiared, que pudo ser utilizada en un ambiente favorable y con una superioridad tecnológica notable, además de contar con el apoyo norteamericano para descriptar los códigos argentinos. Esta inferioridad por parte de uno de loas contendientes, no quiere decir que no hubiese una actividad electrónica notable, puesto que el sistema C3I británico estubo siempre vigilando por la entonces Unión...