tendencias

HACIA UNA ARQUITECTURA FIGURATIVA1
Por: Christian Norberg-Schulz


“Denn wir leben wahrhaft in Figurem” (“Entonces vivimos realmente en ¿figuras?”) Rilke
Las reacciones al postmodernismo demuestran que tocó algo esencial. Lo insignificante no produce ni entusiasmo ni aversión. Los ataques siempre son síntoma del temor que produce algo que amenaza el mundo que se siente como establecido. ¿Esque, acaso, el Modernismo no era suficientemente bueno? ¿No dizque expresaba nuestra época? ¿Porqué aparecen de nuevo las formas que estuvieron prohibidas por décadas: Pedimentos y arcos, torres y domos? ¿Se trata tan sólo de la manifestación de una nostalgia superficial? Pero el postmodernismo no empezó como un juego superficial con las formas. Más bien vino como protesta contra el vacío estérilde la arquitectura „tardo-moderna‟. Robert Venturi quería hacer de nuevo una arquitectura viva y Rossi enfatizó la necesidad de una inteligibilidad general. Ellos aseveran que el hombre no vive en un mundo hecho de abstracciones sino en un mundo hecho de un complejo de memorias. Por ello el post-modernismo adoptó formas „conocidas‟. Busca decirnos quienes somos y arrancarnos la aburrida condicióndel tardo-modernismo.
Con su última maniera Le Corbusier buscaba lo mismo y con ello recuperar los auténticos valores
plásticos. Pero los experimentos neo-expresionistas de sus seguidores no condujeron a ninguna parte; quedaron como caprichos, sin posibilidades de desarrollo, completando las características centrales del tardo-modernismo: de un lado el diagrama estéril y, del otro, elformalismo arbitrario. El post-modernismo los rechazó a ambos y clamó por un retorno al „significado en arquitectura‟. Es un error interpretar el post-modernismo como la libertad de hacer „cualquier cosa‟ por el contrario, busca re-establecer formas típicas y significantes. Por ello, muchos de sus protagonistas muestran un claro interés por la semiología y la semántica o, en general, por el lenguaje de laarquitectura.
Déjeseme enfatizar de nuevo que el post-modernismo sobrevino por la degeneración de la arquitectura moderna. Simplemente no se podía continuar construyendo por siempre muros cortina y ventanas alargadas. Y no se contribuyó a solucionar los problemas „enriqueciendo‟ los proyectos con invenciones pseudo-estructurales. Pero, ¿es que acaso no se presentó una tercera alternativa? ¿AcasoAlvar Aalto no creó una arquitectura a la vez moderna y vital? Y acaso sus seguidores como Utzon y Pietila ¿no desarrollaron aún más estas posibilidades? Ciertamente lo hicieron, pero aún así el modernismo „orgánico‟ no posee lo que el post-modernismo busca.
Nos acercamos al núcleo del problema: ¿Qué es lo que le falta al modernismo, cuando no son
suficientes las referencias „estructurales‟,„expresivas‟ ni „orgánicas‟?. La respuesta es simple: le falta una referencia satisfactoria a nuestro mundo cotidiano de cosas. La arquitectura moderna siempre fue abstracta, se alejó de la realidad, o más precisamente, excluyó de ella sus aspectos concretos.
Podríamos decir también que se volvió „no figurativa‟, porque abolió las „figuras‟ que constituían las bases 1 Texto presentado porNorberg-Schulz junto a una conferencia dictada en la Architectural League deNueva York en Julio de 1985. Tomado de la revista „Architectures‟ Vol. 1 No 2 de Otoño de 1985, Nueva York. Traducción al castellano: Silvia Arango.
de la arquitectura del pasado. Por eso se puede hacer un paralelo con la pintura no figurativa, que abolió la figura concreta, o con la música atonal, que abolió la melodía reconocible.¿Porqué apareció el arte no figurativo? De acuerdo a Giedion, porque las formas conocidas, los
„símbolos‟ se habían „devaluado‟ por el historicismo del siglo XIX. Las formas que siempre habían servido como interpretación de la realidad, se habían convertido en meros símbolos de status, en coartadas culturales de los parvenus. Por lo tanto –dice Giedion-, “debíamos comenzar de cero, como si...