Tener y ser

Jennifer Zaidee López Solorio
El ser y el tener de Erich Fromm
Realizando un análisis desde esta perspectiva Erich Fromm –autor que seguiremos de cerca- cuando reflexiona sobre el “ser” y el “tener” habla de la necesidad económica de un cambio humano. Esta visión se complementa con la idea que relaciona el control del desarrollo de los sistemas económicos y el bienestar del hombre con lanecesidad de proteger a la naturaleza y al propio hombre de su actividad con respecto a la naturaleza. Coinciden en que sólo unos cambios tecnológicos y económicos radicales de nivel mundial, que se apliquen según un plan maestro, pueden evitar una catástrofe mundial definitiva. Fromm matiza que estos cambios deben operarse en la orientación del carácter humano. Este cambio de la estructura delcarácter del individuo y de las sociedades exige una reinterpretación del rol protagónico del concepto de “tener” como principio identificador del auto concepto del individuo y de la sociedad.
Una de las obsesiones del Hombre actual es ser propietario. Ser poseedor en vez de poseer el ser. Sin embargo tanto desde las perspectivas griegas como latinas, el concepto de propiedad es singularmente negativo.El concepto griego más cercano es el de Idiotes, que significa básicamente estar privado de participar en la vida pública, teniendo en cuenta que el principio de participación en la res pública era para un ciudadano ateniense parte de su ethos. En latín observaremos que el término privatus se refiere a la incapacidad de algo, es decir, a estar privado de algo. De igual manera las tesisescolásticas van a criticar de una forma particularmente agresiva, al menos en sus fases iniciales, la acumulación de la riqueza. Finalmente a medida que el comercio va ganando terreno y las estructuras sociales irremediablemente siguen la senda marcada por el capitalismo comercial –por simplificar y reducir el concepto de capitalismo, el cual requeriría un análisis más profundo, complejo y regional- lariqueza y la propiedad se va a considerar como un mal necesario. Ya en el siglo XVI observaremos que la ética reformista modificó los valores que la iglesia había defendido a lo largo de varios siglos al contemplar la riqueza, y la acumulación de la misma, como algo contrario a la espiritualidad del buen cristiano, el cual, no debía obsesionarse con la propiedad sino que la vida terrenal debíaconsiderarse como un entrenamiento para el premio celestial. El análisis de Weber sobre el capitalismo y la ética protestante nos muestra de forma sugerente –aunque no satisfactoria- una interpretación cercana al crecimiento del capitalismo como “religión” asociada a una ética teológica.
En las tradiciones occidentales y orientales podemos encontrar paralelismos que postulan las mismas consideracionesentre el “tener” y el “ser”. Para Buda, el anhelo de posesiones desvirtúa la auténtica dimensión de la existencia humana. Jesucristo nos va a mostrar un camino muy similar. El debate “eterno” entre el “tener” y el “ser” significa para Fromm dos modos fundamentales de la experiencia , las fuerzas que determinan la diferencia entre los caracteres de los individuos y los diversos tipos de caracteressociales. Si bien es cierto que los caracteres sociales orientales y occidentales con respecto al “ser” y el “tener” como dice Fromm son distintos, lo que en la actualidad no puede obviarse es que asistimos a una uniformidad de los caracteres sociales hace décadas todavía diferenciados debido a una menor extensión de los hábitos consumistas generados por el capitalismo, los cuales originan undeterioro del autoconcepto del ser y su mutación por el auto concepto del tener. Bajo este pensamiento no estamos queriendo decir que el sistema capitalista sea malo. No lo es en absoluto. Lo que resulta nocivo para el hombre es el materialismo desprendido de un sistema económico mal interpretado por el hombre desde un punto de vista filosófico.
Las diferencias entre el “ser” y el auto concepto...