Teoría de la Imprevisiónn
Páginas: 34 (8418 palabras)
Publicado: 14 de mayo de 2014
TEORÍA DE LA IMPREVISIÓN Y CLÁUSULA DE HARDSHIP
por Atilio Aníbal ALTERINI
Sumario. 1.- La teoría de la imprevisión. 2.- Dogma de la autonomía de la voluntad y regla de buena fe. 3.- Augusto Teixeira de Freitas, el Esbôço y el Código Civil brasileño: a) El dogma de la autonomía de la voluntad. b) La teoría de la imprevisión. Reforma del sistema. 4.- Andrés Bello y el Código Civilchileno. a) El dogma de la autonomía de la voluntad. b) La teoría de la imprevisión. Reforma del sistema. 5.- Dalmacio Vélez Sarsfield y el Código Civil argentino. a) El dogma de la autonomía de la voluntad. b) La teoría de la imprevisión. Reforma del sistema. 6.- La cláusula de hardship. a) Relaciones con la teoría de la imprevisión. b) Cláusula de hardship y principio de buena fe. c) Convenciónde Viena sobre Compraventa Internacional de Mercaderías de 1980. d) Principios sobre los Contratos Comerciales Internacionales de Unidroit. e) Principios del Derecho Europeo de Contratos. f) Anteproyecto de Código Europeo de Contratos. g) Doctrina arbitral. 7.- Relevancia del cambio de circunstancias desde la perspectiva de los principios generales del Derecho. Los juristas y la legislación.1.- La teoría de la imprevisión. Me propongo analizar qué tratamiento fue otorgado a la teoría de la imprevisión en los sistemas que elaboraron los tres grandes codificadores romanistas latinoamericanos: Augusto Teixeira de Freitas[1], Andrés Bello[2] y Dalmacio Vélez Sarsfield[3], y cómo ha evolucionado a lo largo del siglo XX, en Brasil, Chile y Argentina, la consideración de los institutosdenominados frustración de la finalidad del contrato, excesiva onerosidad, eccesiva onerositá sopravvenuta, sopravvenienza, sconvolgimento, change of circumstances, imprevisión, lesión sobreviniente, bouleversement, hardship, o Wegfall der Geschäftsgrundlage.
2.- Dogma de la autonomía de la voluntad y regla de buena fe. El dogma de la autonomía de la voluntad tuvo gran vigor en el siglo XIXa raíz de la influencia ejercida por el artículo 1134 del Código Civil francés[4] ‑que usó una fórmula inspirada por Domat[5]-, cuya ideología resulta de estas expresiones de Gounot: “la única función del derecho es la de asegurar la igualdad de las libertades en presencia” y “todo contrato libre es un contrato justo, cualquiera fuese su contenido”[6].
El criterio entonces dominante coincidíaen la necesidad de que el ordenamiento jurídico reconociera la fuerza jurígena de la voluntad, ya no en razón de considerarla como valor ético dimamante de la persona, sino como respuesta a requerimientos del ordenamiento jurídico que, para los conservadores, era el Estado, y para los liberales, la sociedad civil, sin perjuicio de que para ambos “la razón ético-juridica de un reconocimiento de lavoluntad como fuerza acreditativa de derecho yacía en condicionantes que había que buscar fuera de la persona”[7].
En las etapas evolutivas de “formalismo, realismo y consensualismo”[8] el sistema contractual romano no parece haber conocido el dogma de la autonomía de la voluntad en alcances tan extremos, aunque -según Ihering- la idea de autonomía estuvo “en la base del Derecho privadoantiguo”, en el cual “la lex publica no aporta restricciones al dominio de la legislación privada sino allí donde el interés de todos lo exige imperiosamente”[9].
Es interesante señalar que para Labeón contractus est ultro citroque obligatio, vale decir, el contrato obliga a una parte y a la otra, con lo cual el acento fue puesto en la correlatividad de las obligaciones. La posterior dilución de larelevancia de la correlatividad[10] culminó con el auge de la teoría de la autonomía de la voluntad, aunque en la actualidad el contrato ya "no es cauce de expresión de la voluntad o de la autonomía de la voluntad"[11], pues la historia reciente es la “de la evolución del contrato de la concepción subjetivista, basada sobre el dogma de la voluntad, a la concepción actual, objetivista, basada sobre...
por Atilio Aníbal ALTERINI
Sumario. 1.- La teoría de la imprevisión. 2.- Dogma de la autonomía de la voluntad y regla de buena fe. 3.- Augusto Teixeira de Freitas, el Esbôço y el Código Civil brasileño: a) El dogma de la autonomía de la voluntad. b) La teoría de la imprevisión. Reforma del sistema. 4.- Andrés Bello y el Código Civilchileno. a) El dogma de la autonomía de la voluntad. b) La teoría de la imprevisión. Reforma del sistema. 5.- Dalmacio Vélez Sarsfield y el Código Civil argentino. a) El dogma de la autonomía de la voluntad. b) La teoría de la imprevisión. Reforma del sistema. 6.- La cláusula de hardship. a) Relaciones con la teoría de la imprevisión. b) Cláusula de hardship y principio de buena fe. c) Convenciónde Viena sobre Compraventa Internacional de Mercaderías de 1980. d) Principios sobre los Contratos Comerciales Internacionales de Unidroit. e) Principios del Derecho Europeo de Contratos. f) Anteproyecto de Código Europeo de Contratos. g) Doctrina arbitral. 7.- Relevancia del cambio de circunstancias desde la perspectiva de los principios generales del Derecho. Los juristas y la legislación.1.- La teoría de la imprevisión. Me propongo analizar qué tratamiento fue otorgado a la teoría de la imprevisión en los sistemas que elaboraron los tres grandes codificadores romanistas latinoamericanos: Augusto Teixeira de Freitas[1], Andrés Bello[2] y Dalmacio Vélez Sarsfield[3], y cómo ha evolucionado a lo largo del siglo XX, en Brasil, Chile y Argentina, la consideración de los institutosdenominados frustración de la finalidad del contrato, excesiva onerosidad, eccesiva onerositá sopravvenuta, sopravvenienza, sconvolgimento, change of circumstances, imprevisión, lesión sobreviniente, bouleversement, hardship, o Wegfall der Geschäftsgrundlage.
2.- Dogma de la autonomía de la voluntad y regla de buena fe. El dogma de la autonomía de la voluntad tuvo gran vigor en el siglo XIXa raíz de la influencia ejercida por el artículo 1134 del Código Civil francés[4] ‑que usó una fórmula inspirada por Domat[5]-, cuya ideología resulta de estas expresiones de Gounot: “la única función del derecho es la de asegurar la igualdad de las libertades en presencia” y “todo contrato libre es un contrato justo, cualquiera fuese su contenido”[6].
El criterio entonces dominante coincidíaen la necesidad de que el ordenamiento jurídico reconociera la fuerza jurígena de la voluntad, ya no en razón de considerarla como valor ético dimamante de la persona, sino como respuesta a requerimientos del ordenamiento jurídico que, para los conservadores, era el Estado, y para los liberales, la sociedad civil, sin perjuicio de que para ambos “la razón ético-juridica de un reconocimiento de lavoluntad como fuerza acreditativa de derecho yacía en condicionantes que había que buscar fuera de la persona”[7].
En las etapas evolutivas de “formalismo, realismo y consensualismo”[8] el sistema contractual romano no parece haber conocido el dogma de la autonomía de la voluntad en alcances tan extremos, aunque -según Ihering- la idea de autonomía estuvo “en la base del Derecho privadoantiguo”, en el cual “la lex publica no aporta restricciones al dominio de la legislación privada sino allí donde el interés de todos lo exige imperiosamente”[9].
Es interesante señalar que para Labeón contractus est ultro citroque obligatio, vale decir, el contrato obliga a una parte y a la otra, con lo cual el acento fue puesto en la correlatividad de las obligaciones. La posterior dilución de larelevancia de la correlatividad[10] culminó con el auge de la teoría de la autonomía de la voluntad, aunque en la actualidad el contrato ya "no es cauce de expresión de la voluntad o de la autonomía de la voluntad"[11], pues la historia reciente es la “de la evolución del contrato de la concepción subjetivista, basada sobre el dogma de la voluntad, a la concepción actual, objetivista, basada sobre...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.