Teoria del estado

Ensayo comparativo sobre la Teoría del Estado de Hans Kelsen y la Teoría de Justino Eduardo Andrade Sánchez

La concepción del termino Estado ha cambiado desde su forja hasta la actualidad donde lo clásico muchas veces y en muchos rubros ha sido superado. Los movimientos sociales, económicos, culturales y principalmente los político jurídicos han dado cause a que las viejas ideas se renueven,incluyan nuevos elementos, enfoques y caracteres para adaptarse a los cambios en los que cada rama del saber están inmersos, particularmente la Teoría Política.

Es indispensable en la formación jurídica tener una definición clara y concreta, aunque con tintes subjetivos como la naturaleza de este ensayo, de lo que es el Estado, identificando los elementos fundamentales que lo componen y lascircunstancias que han dado paso a su definición actual, con limites y funciones dentro del mismo. Su importancia recae en la conceptualización de una realidad propia y el ordenamiento jurídico que la regula, desde el pacto social hasta las leyes y reglamentos de menor jerarquía.

Cabe hacer mención que es un trabajo descriptivo en contenido de las obras revisadas y que constituirá unaconclusión final sobre cual es el concepto de Estado, algunas distinciones y semejanzas de las dos teorías y finalizara con una opinión sobre cuales de los elementos de ambas se acerca a los requerimientos actuales.

La tesis que se postula dentro de esta introducción es que ambas doctrinas son incompletas para poder abarcar una realidad tan compleja como la actual, se debe conceptualizar tomando lomas real de cada una de ellas, solo depende de la interpretación y de la adecuación ideológica para encuadrarlas en la realidad moderna. Para sostener esta aseveración se parte de las descripciones de las obras que fundamentan este escrito.

La Teoría del Estado de Hans Kelsen es una obra singular, que desde un inicio justifica su concepción de la Ciencia Política. Dentro de cada uno delos rubros que el autor contempla se hace notar la eliminación de cualquier contenido ideológico que contamine la definición de Estado, esto es que en la teoría pura del derecho se desarrolla un método jurídico estricto, mediante el cual quiere eliminar toda influencia psicológica, sociológica y teológica en la construcción jurídica, y acotar la misión de la ciencia del derecho al estudioexclusivo de las formas normativas posibles y a las conexiones esenciales entre las mismas.

No existe un derecho natural, sino que toda norma se basaría en otra anterior aceptada por una proposición sustantiva de la comunidad. En este sentido, admitía el importante papel de la sociología y de la ética en el proceso de elaboración del derecho y en el contenido de las leyes. Esto se ve reflejado enlos primeros dos capitulados de su obra.

Hace notar que el estado debe ser y asimilarse como el conjunto de preceptos que lo norman. Esto es en otros términos, que su origen se ha encontrado determinado por el contenido de la norma jurídica fundamental del mismo y esta es la Constitución Política, la cual en su contenido tiene el deber ser del Estado. Así pues la norma jurídica esexplicada no aisladamente, sino en el marco de un complejo unitario llamado ordenamiento jurídico que se funda en el hecho que todas las normas del conjunto se derivan de una única norma suprema o fundamental.

El estado no puede ser aquello que la norma jurídica no contemple, demostrado en los fines del estado (fin del estado y fin como contenido jurídico) y los fines jurídicos (cultural, depoder y de libertad), todos ellos contemplados dentro de las normas y que al ser derecho se asimilan, por ende, como parte del estado. Ni derecho ni estado pueden verse aisladamente. El fin del estado no puede cumplirse sino es en forma de derecho. El derecho no es un fin del estado en las ideas de este positivista.

Se separa de la doctrina tradicional al establecer la soberanía como la...