Teoria

16/03/10
TEORÍA DEL DELITO

EVOLUCIÓN HISTÓRICA

La teoría del delito trata sobre los presupuestos de cualquier tipo penal. Históricamente se estudió en la parte especial del Derecho penal, pero en la práctica se dieron situaciones que crearon la parte general, como por ejemplo la legitima defensa en el caso del homicidio, ésta surge porque no se considera legítimo castigar al que matasi él también es amenazado de muerte.
La teoría surge cuando una solución es aplicable a más de un delito, creando un marco general. Si definimos delito como la realización de un hecho, hay que agregar un conjunto de excepciones que se han sumado en la historia, como el estado de excepción, legítima defensa, locura, miedo insuperable, etc. Sin embargo, cada una de estas excepciones sondistintas, y se diferencian en los efectos prácticos que cada una tiene y en las razones por las cuales se eximen de responsabilidad en cada caso. Así, cuando la conducta está justificada, es conforme a Derecho; hizo lo correcto. Y cuando la conducta es culpable, es contraria a derecho, pero aún así se comprende que en esa situación cualquiera hubiera actuado mal. Si bien en ambos casos se exime deresponsabilidad, las consecuencias prácticas de cada eximente son diferentes.

En el siglo XIX se supera esta visión primitiva de la definición de delito por los hegelianos, donde dan una definición positiva del delito que contiene las razones por las cuales las excepciones existen. Así, el mismo concepto de delito contiene las excepciones y sus razones. Hegelianos definen el delito como“acción culpable contra derecho”. La culpabilidad demuestra la subjetividad del delito. La acción es un comportamiento de alguien responsable, y con esta definición se entiende que los que no tienen capacidad están exentos. Lo contrario a derecho excluye aquellas cosas a las cuales tenemos derecho, como la legitima defensa.
Las críticas a los hegelianos fueron terminológicas: decir que niños ylocos no actúan o no tienen voluntad es muy distinto a decir que no tienen responsabilidad. Se criticó que confundieran culpabilidad con acción.

18/03/10
TEORÍA DEL DELITO SIGLO XIX-XX

En el año 1867, Ihering (yering) publicó un libro romanista pensando en la responsabilidad civil pero que influyó en el Derecho penal y la responsabilidad penal, en el cual distinguió dos cosas: el hechoilícito que los penalistas designan como “el injusto”, que es el hecho contrario a Derecho, y la culpabilidad [1] que reúne las exigencias subjetivas en el hecho.

La idea que planteó Ihering y que dura hasta hoy es que el injusto es una cuestión objetiva, y la culpabilidad es una cuestión subjetiva, que incluye dolo, culpa, capacidad, etc. Esto funciona igual tanto en el Derecho penal como en elDerecho civil.

Esta distinción fue clave para el desarrollo de la teoría del delito, porque se construye con clara diferencia entre elementos objetivos y elementos subjetivos del delito. Así, las acciones se entienden como una cuestión objetiva, considerando la culpabilidad como algo aparte de la acción antijurídica.
Por tanto, la acción y la antijuridicidad serian el injusto, y laculpabilidad, “la culpabilidad”.

Inclusión de la tipicidad

En 1930 aprox., Beling hizo una distinción en el injusto, incluyendo la tipicidad. Así, en materia penal el injusto se compone ahora por la acción, la antijuridicidad y la tipicidad. La tipicidad es la adecuación de la conducta concreta a un tipo penal. Y un tipo penal es la descripción legal de un hecho punible. La tipicidad no es un conceptolegal, sino más bien es el ejercicio de comparar los hechos con la ley. Excepcionalmente, hay conductas típicas que no son antijurídicas, Ej. Países donde existe la pena de muerte. El verdugo mató, la conducta es típica, pero no se debe condenar a los fusileros porque están ejecutando la sentencia. La tipicidad es una cuestión formal, la antijuridicidad supone preguntarse si la conducta típica...