Teoria



FORMACION HUMANISTICA Y CIUDADADA
TEMA: PERSONA VS SER HUMANO




PRESENTADO POR:
FERIA BERTEL DAYANNA MARCELA

COD: 2014119022

PRESENTADO A:
MARIA CRISTINA RODRIGUEZ MONRROY




UNIVERSIDAD DEL MAGDALENA


SANTA MARTA- MAGDALENA



2015

Persona vs Ser Humano

Desde hace mucho tiempo atrás, el ser humano ha sido objeto de estudio para lograr entender todo loque a este se refiere. El valor del concepto de persona en bioética que es la rama de la ética que se dedica a proveer los principios para la conducta correcta del humano respecto a la vida, tanto de la vida humana como de la vida no humana (animal y vegetal), así como al ambiente en el que pueden darse condiciones aceptables para la vida, ha sido cuestionado en los últimos años por autores comoSinger, Engelhardt, Harris y otros, los cuales disuelven su consistencia ontológica reduciéndolo a meras cualidades en acto como la racionalidad y la autoconciencia. 
Según Singer, persona es aquel ser que, de hecho, en acto, reúne determinadas cualidades y, en concreto, la racionalidad y autoconciencia. Afirma que no todos los seres humanos son personas y hay, en efecto, muchos seres humanos queno son ni racionales ni autoconscientes: los embriones, los fetos, los niños en las primeras fases de desarrollo, las personas en coma, etc. Y, por tanto, no se les puede llamar personas porque no tienen, de hecho, las cualidades específicas del ser persona. Por esta razón Singer crea tres clasificaciones: los animales-personas, los seres humanos personas y los miembros de la especie humana nopersonas. Pienso que ser persona va más allá de reunir cualidades, ya que en su clasificación, incluye a los animales como persona, teniendo en cuenta que los animales no son seres completamente racionales y todo su comportamiento se basa en el instinto, y pone por encima a estos que a los niños, fetos, personas en coma, etc. Por tal motivo no estoy totalmente de acuerdo con lo dicho por Singer.Otro autor bioético que se preocupó por este tema fue Engelhardt quien a diferencia de Singer afirmo que los animales no son personas porque no poseen la racionalidad, y señala además que existen unas «personas potenciales», a medio camino entre los seres humanos y las personas en sentido estricto. Este entiende a la persona como el ser «capaz de dar permiso» frente a las pretensiones de losotros sujetos, pero añade explícitamente que «no todos los seres humanos son personas, no todos son autorreflexivos, racionales o capaces de formarse un concepto de la posibilidad de culpar o alabar, lo cual coincide con lo anteriormente por Singer, pero hace la clasificación de esta manera: Las posibles personas no humanas, los seres humanos personas y los miembros de la especie humana no personas(personas potenciales).
De lo afirmado por Hugo Tristram Engelhardt, creo que tiene mucha similitud con lo que afirmo Singer, solo que este deja a un lado los animales reemplazándolos por extraterrestre, por tal motivo mi desacuerdo con este autor, ya que no se puede denominar persona un ser desconocido, no visto.


También encontramos a Juan Carlos Álvarez quien hace esta clasificación: Dios,los ángeles, homínidos, el agente extraterreste de Engelhardt, etc. Seres humanos que poseen lo propio y específicamente humano y seres genéticamente humanos pero que no poseen lo específico humano. Pero no da un criterio definido de lo que realmente es ser o no ser persona ya que piensa que este en un término ambiguo y confuso, lo cual crea más dudas y problemas.
Álvarez tiene razón al decir quela palabra persona es un término difícil de definir, pero estoy en desacuerdo con su clasificación debido a que igual que Engelhardt incluye a los extraterrestres, y estos “seres” son completamente desconocidos, por tal motivo no creo que sea lógico incluirlos en la percepción que se tiene de ser persona.

Por otro lado se encuentra Jhon Harris el cual pensaba que el criterio empleado por...