Teoría general del delito

(c) Copyright 2007, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribución o reproducción.

Las categorías del sistema de la teoría del delito.
Carlos Pérez del Valle - Profesor titular de Derecho Penal y Magistrado.Seccion: Sumario Estudios sobre los fundamentos del Derecho Penal (Enero 2006)
Id. vLex: VLEX-TL639 http://www.vlex.com/vid/368531Resumen
1. El concepto clásico del delito. 2. La crítica neokantiana. 3. Finalismo y causalismo.

Texto

[Página 107] 1. El concepto clásico del delito. 1. La repercusión que el concepto del delito en su sistema clásico ha tenido para la dogmática del S. XX es indiscutible. Ahora bien: una cuestión distinta es la razón por la que esta influencia ha tenido lugar de una forma tan clara. Enmi opinión, la raíz vuelve a ser el problema de la imputación. Desde los hegelianos se había observado la necesidad de que se imputasen acciones, y las escuelas clásicas subrayan la necesidad de que estas acciones imputables tengan un contenido

exterior. Como se ha indicado, VON LISZT aporta un concepto de acción que, precisamente, parte de las ciencias naturales: "acción es la producción deuna modificación en el mundo exterior atribuible a la voluntad de una persona"[394] . Este planteamiento sobre la acción se reproducía de una forma similar en BELING, quien contemplaba la existencia de una acción cuando tenía lugar un movimiento corporal o la ausencia de un movimiento corporales, en los que residía una voluntad[395] . Esta perspectiva formal había sido aceptada por RADBRUCH en suescrito de habilitación al que ya se ha hecho referencia, cuando defendía la existencia simultánea de dos sistemas de clasificación: el de la acción y la omisión; la relación entre

Versión generada por el usuario cbuc 28 Noviembre 2007

Página 1 de 16

Las categorías del sistema de la teoría del delito.
http://www.vlex.com/vid/368531

ellos es la propia de afirmación y negación (en laomisión faltaría la voluntad, el hecho y la [Página 108] causalidad entre una y otro), y sólo el concepto formal de delito las abarcaría a ambas[396]. a) El impacto de la concepción del delito de BELING como una acción típica, antijurídica y culpable [397] es relevante en cuanto que el giro metodológico hacia el naturalismo dejaba de lado la idea de acción como comportamiento imputable, porque habíapasado a ocupar la primera línea la puesta en peligro de intereses (bienes jurídicos protegidos) [398]. De esta forma, era posible pensar que la acción era sustituida en su función de concepto fundamental de la teoría del delito por el de la realización del tipo y aquélla pasaba a incorporarse como elemento dentro de la categoría sistemática de la realización del tipo [399]; mientras tanto, elconcepto de delito se fijaba con un contenido clasificado en tres elementos : la tipicidad, de contenido descriptivo y objetivo ; la antijuricidad, de contenido normativo y objetivo[400] ; y la culpabilidad, con un contenido descriptivo y subjetivo[401] . En realidad, si se observa la relación existente entre tipo penal y norma jurídica, el tipo describe y la norma valora[402] ; la misma discusiónpuede también encontrarse mucho más atrás, tal como sucede en las reflexiones de LUDEN sobre el tipo y el corpus de[Página 109] licti[403] . Incluso tras reconocer BELING que su teoría del tipo había sido formulada de modo incompleta en 1906[404] , responde a las críticas en las que se alude a la existencia

de elementos normativos del tipo (por ejemplo, la "ajenidad" de la cosa en el hurto)indicando que el tipo legal es sólo un concepto funcional en el que se establece el tipo de comportamiento (Typus)[405] , y que estos elementos mantienen en ese sentido una función "descriptiva", en la medida que sirven para delimitar el comportamiento descrito en el tipo legal de otros comportamientos (tomar una cosa propia)[406]. b) Desde un punto de vista metodológico, parece claro que el...