Tipicidad e imputación objetiva

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 35 (8544 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 26 de enero de 2012
Leer documento completo
Vista previa del texto
ad e imputacion objetiva
Tipicidad e Imputacion Objetiva I
Dra. Paz M. de la Cuesta Aguado
[pic]
|  |  |
| |  1. Introducción |
| |El problema de laimputación objetiva, uno de los más fascinantes de los que se plantea actualmente la dogmática|
| |penal, supone el replanteamiento de temas tan clásicos como la propia estructura del concepto de delito, o la |
| |función y eficacia del concepto de acción como elemento previo a la tipicidad. Ello no es más que fruto de la |
| |inercia de la propiaevolución de la dogmática jurídico penal que muestra que los nuevos conceptos y los nuevos |
| |planteamientos siguen profundizando en el análisis y la comprensión de elementos que en teorías anteriores ya |
| |habían sido definidos de forma germinal o incipiente. Así, de la misma forma que el racionalismo que se impuso |
| |en el siglo XVIII habíabebido en las fuentes escolásticas, VON LISZT construyó su sistema a partir de las |
| |aportaciones de PUFFENDORF -al que supuestamente, sin embargo, superaba- y el propio WELZEL no inventó ex-novo |
| |su concepto de la acción final, sino que por el contrario, la característica fundamental de la finalidad del |
| |actuar humano ya había sidoafirmada por FILANGHERI o IHERING. |
| |Por otro lado, buena parte de los esfuerzos doctrinales desde BINDING hasta nuestros días se han dirigido a la |
| |búsqueda y delimitación teórica de los requisitos y exigencias que debe cumplir un comportamiento humano para |
| |poder ser relacionado con laproducción de un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico. |
| |Efectivamente, no es necesario recordar cómo la evolución del concepto de delito ha ido perfilándose de la mano |
| |de distintas concepciones filosóficas que daban lugar a nuevos planteamientos y formas de comprender el |
| |significado del actuar humano en eldelito. Esta evolución no sólo no ha acabado, sino que están adquiriendo |
| |fuerzas nuevas -o tal vez no tan nuevas sino "recicladas"- teorías que a partir siempre de la cuestión básica de|
| |la atribución intentan realizar nuevas reinterpretaciones, cada vez más normativas del concepto y de los |
| |elementos del delito.|
| |El término atribución debe entenderse aquí como relación por la cual la conducta humana y su resultado se |
| |subsumen en un tipo penal y como consecuencia de tal subsunción se decide la exigencia (o no) de |
| |responsabilidades penales.|
| |No deja de ser paradójico el hecho de que algunos autores reclamen -en los últimos años- la vuelta a PUFENDORF, |
| |responsable del primer intento sistematizador del concepto de delito. La preeminencia del concepto |
| |causal-naturalístico u ontológico de acción, comoconcepto genérico comprensivo de la "atribución" en el |
| |presente siglo, ha demostrado su incapacidad para resolver satisfactoriamente los problemas dogmáticos que se le|
| |han ido planteando. Y el delito doloso de acción ha dejado de ser, de hecho, el paradigma y el más |
| |representativo de las "formas" de delitos, en cuya...
tracking img