trabajo constituyente

Señala RICARDO COMBELLAS -quien fuera actor directo en ese proceso constituyente-, Chávez resuelve ese tema pendiente de lo que él llama la .carpintería constituyente., mediante la designación oficiosa en los primeros días de enero de 1999, como Presidente electo, antes de tomar posesión del cargo el 2 de febrero, de una comisión ad hoc denominada .Comisión Presidencial Constituyente, con el finde asesorar al primer mandatario nacional en la elaboración del decreto para convocar a la Asamblea Constituyente y para redactar las bases comiciales que regirían el funcionamiento de ésta.

Se acudió a la Corte Suprema de Justicia, para que decidiera la procedencia o no de las opciones planteadas, se interpusieron dos .recursos de interpretación., los cuales pretendían que el máximo tribunalaclarara la vía a seguir para resolver el conflicto planteado, o bien seguir la lógica del respeto a la norma suprema, la vigencia del principio de supremacía constitucional y el de soberanía popular, esto es, la exigencia de una reforma previa a la convocatoria de la Asamblea o por el contrario la validez de la tesis del Presidente Chávez, la convocatoria de la Constituyente como mandato populardirecto e inmediato.

El primero de los recursos de interpretación interpuesto, en fecha 21 de octubre de 1998, solicitaba a la Corte que se pronunciara respecto al alcance de la consulta por vía de referéndum, contemplada en el artículo 181 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, puesto que en opinión de los solicitantes, esta norma sólo establece la posibilidad de .consultar alos integrantes del cuerpo electoral nacional, sin que la opinión manifestada por dicho cuerpo pueda servir de fundamento a la convocatoria de una Asamblea Constituyente, pues para ello sería necesaria la enmienda o la reforma previa de la Ley Originaria, ya que estos son los únicos medios contemplados en el ordenamiento jurídico nacional para modificar válidamente la Constitución.. Su petitorioestaba dirigido a lograr que la Corte estableciera .de manera cierta e indubitable la inteligencia y significado del artículo señalado.
La Corte en Sala Político Administrativa al referir su competencia para conocer del Recurso de Interpretación legal planteado, señala la procedencia de éste, en tanto que se pide la interpretación de normas de rango legal y no de rango constitucional, al respectodice: .Se ha limitado claramente el recurso de interpretación a normas de rango legal. Esta restricción se ha aplicado fundamentalmente a los textos de jerarquía inferior a la Ley (reglamentos y otros decretos, resoluciones, órdenes y providencias administrativas), y también se ha negado para la interpretación de preceptos constitucionales. Obviamente tales limitaciones no condicionan la actuación deeste juzgador en esta oportunidad, pues en el caso concreto lo que se nos plantea es el análisis de una norma legal: el artículo 181 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política..

El otro recurso presentado en fecha 16 de diciembre de 1998, pretendía que el supremo tribunal interpretara el artículo 4 de la Constitución Nacional de 1961, concatenándolo con el artículo 181 de la LeyOrgánica del Sufragio y Participación Política. En vista de la situación divergente planteada por las posturas ya mencionadas, los recurrentes pedían que la Corte estableciera con claridad .qué sentido debe atribuírsele a las referidas normas en cuanto a la posibilidad real o no de llevar a cabo dicha convocatoria a una Asamblea Constituyente.. El artículo 4 de la Constitución de 1961 dispone que:.La soberanía reside en el pueblo, quien la ejerce, mediante el sufragio, por los órganos del Poder Público.; tomando en consideración que la norma hace expresa mención al ejercicio de la soberanía por medio de los poderes públicos, los actores apelaban a este argumento para hacer ver que era indispensable una .reforma puntual de la Constitución de la República que cree la figura de la Asamblea...