Transporte aereo
Páginas: 16 (3758 palabras)
Publicado: 29 de agosto de 2012
Proceso nº 34661
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente:
Dr. Luis Guillermo Salazar Otero
Aprobado Acta No. 189
Bogotá, D.C., dieciséis (16) de mayo de dos mil doce (2012).
ASUNTO
Decide la Sala el recurso extraordinario de casación interpuesto por el defensor de Víctor Hugo Puentes Cely contra la sentencia proferida el 27 de abril de 2010 porel Tribunal Superior de esta capital, Sala Penal, confirmatoria de la decisión de primera instancia emitida por el Juzgado 18 Penal del Circuito de la misma ciudad el 28 de enero de tal año, que condenó al procesado a la pena principal de 66 meses de prisión como responsable del delito de actos sexuales con menor de catorce años.
HECHOS
Los hechos de este proceso son sintetizados en lasentencia impugnada, así:
“Los hechos materia del proceso tuvieron ocurrencia el 1° de diciembre de 2006, en el inmueble habitado por las familias de la señora Aymara Castillo Rodríguez y el señor Víctor Hugo Puentes Cely, cuando éste, pretextando querer despedirse de los hijos de aquella, pidió a la menor J.A.C.C. y su hermano N.H. que fueran a su apartamento ubicado en el tercer piso de laedificación, para luego pedirle el favor al jovencito que le ayudara a colocar unos carteles anunciando el ahorro de agua y energía eléctrica, mientras él, ya en el segundo piso a donde se trasladaron para realizar tal labor, subió a la niña a una silla e introdujo sus manos por debajo de la falda para tocarle los glúteos en actitud morbosa”.
ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE
Acudió ante lasautoridades a denunciar estos hechos la madre de la infanta, propiciando la respectiva audiencia de formulación de imputación y solicitud de medida de aseguramiento consistente en detención preventiva, que se cumplió ante el Juzgado Quinto Penal Municipal con Función de Control de Garantías el 3 de junio de 2008.
El 26 de agosto de dicho año se formuló la respectiva acusación por el delito queameritó las decisiones referidas.
Con posterioridad, en desarrollo de la audiencia preparatoria, el defensor del inculpado solicitó se precluyera la investigación, petición denegada por el Juzgado 28 Penal del Circuito el 10 de diciembre, en decisión confirmada por el Tribunal Superior el 10 de febrero de 2009.
Tramitada la fase del juicio, se emitieron las sentencias de primera y segundainstancia en los términos glosados previamente.
DEMANDA
Tres son los cargos que el actor postula contra la sentencia impugnada en casación.
El primero constitutivo de nulidad por afectación del debido proceso derivado de falta de competencia de los Magistrados del Tribunal Superior Dagoberto Hernández Peña y Hermens Darío Lara Acuña que conocieron de la apelación de la sentencia de primerainstancia, toda vez que habían conocido del proceso al confirmar la negativa de preclusión solicitada, por decisión del 10 de febrero de 2009, concurriendo dos de las hipótesis en que se hallaban impedidos para actuar en los num. 6 y 14 del C. de P.P., con quebranto para las garantías de independencia judicial e imparcialidad.
El segundo cargo afirma incongruencia “entre la situación fáctica y larespuesta jurídica a la misma” y está referido a la adecuación típica de la conducta, toda vez que en su criterio no concurre el delito previsto por el art. 209 del C.P., sino el estatuido en el art. 226, esto es, injuria por vía de hecho.
Con apoyo en diversa doctrina de la Sala que estima pertinente[1], afirma el actor que dados los hechos imputados y la descripción del delito de actos sexualesabusivos, éste supone la presencia de múltiples actos y no de uno sólo, por lo cual a lo sumo la conducta desarrollada por Víctor Hugo Puentes Cely sería la propia de injuria por vía de hecho, a pesar de tratarse de una menor incapaz para la libre disposición sexual, pues de lo contrario se estaría frente a ausencia absoluta de tipicidad.
Así las cosas, para el censor se evidencia violación...
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente:
Dr. Luis Guillermo Salazar Otero
Aprobado Acta No. 189
Bogotá, D.C., dieciséis (16) de mayo de dos mil doce (2012).
ASUNTO
Decide la Sala el recurso extraordinario de casación interpuesto por el defensor de Víctor Hugo Puentes Cely contra la sentencia proferida el 27 de abril de 2010 porel Tribunal Superior de esta capital, Sala Penal, confirmatoria de la decisión de primera instancia emitida por el Juzgado 18 Penal del Circuito de la misma ciudad el 28 de enero de tal año, que condenó al procesado a la pena principal de 66 meses de prisión como responsable del delito de actos sexuales con menor de catorce años.
HECHOS
Los hechos de este proceso son sintetizados en lasentencia impugnada, así:
“Los hechos materia del proceso tuvieron ocurrencia el 1° de diciembre de 2006, en el inmueble habitado por las familias de la señora Aymara Castillo Rodríguez y el señor Víctor Hugo Puentes Cely, cuando éste, pretextando querer despedirse de los hijos de aquella, pidió a la menor J.A.C.C. y su hermano N.H. que fueran a su apartamento ubicado en el tercer piso de laedificación, para luego pedirle el favor al jovencito que le ayudara a colocar unos carteles anunciando el ahorro de agua y energía eléctrica, mientras él, ya en el segundo piso a donde se trasladaron para realizar tal labor, subió a la niña a una silla e introdujo sus manos por debajo de la falda para tocarle los glúteos en actitud morbosa”.
ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE
Acudió ante lasautoridades a denunciar estos hechos la madre de la infanta, propiciando la respectiva audiencia de formulación de imputación y solicitud de medida de aseguramiento consistente en detención preventiva, que se cumplió ante el Juzgado Quinto Penal Municipal con Función de Control de Garantías el 3 de junio de 2008.
El 26 de agosto de dicho año se formuló la respectiva acusación por el delito queameritó las decisiones referidas.
Con posterioridad, en desarrollo de la audiencia preparatoria, el defensor del inculpado solicitó se precluyera la investigación, petición denegada por el Juzgado 28 Penal del Circuito el 10 de diciembre, en decisión confirmada por el Tribunal Superior el 10 de febrero de 2009.
Tramitada la fase del juicio, se emitieron las sentencias de primera y segundainstancia en los términos glosados previamente.
DEMANDA
Tres son los cargos que el actor postula contra la sentencia impugnada en casación.
El primero constitutivo de nulidad por afectación del debido proceso derivado de falta de competencia de los Magistrados del Tribunal Superior Dagoberto Hernández Peña y Hermens Darío Lara Acuña que conocieron de la apelación de la sentencia de primerainstancia, toda vez que habían conocido del proceso al confirmar la negativa de preclusión solicitada, por decisión del 10 de febrero de 2009, concurriendo dos de las hipótesis en que se hallaban impedidos para actuar en los num. 6 y 14 del C. de P.P., con quebranto para las garantías de independencia judicial e imparcialidad.
El segundo cargo afirma incongruencia “entre la situación fáctica y larespuesta jurídica a la misma” y está referido a la adecuación típica de la conducta, toda vez que en su criterio no concurre el delito previsto por el art. 209 del C.P., sino el estatuido en el art. 226, esto es, injuria por vía de hecho.
Con apoyo en diversa doctrina de la Sala que estima pertinente[1], afirma el actor que dados los hechos imputados y la descripción del delito de actos sexualesabusivos, éste supone la presencia de múltiples actos y no de uno sólo, por lo cual a lo sumo la conducta desarrollada por Víctor Hugo Puentes Cely sería la propia de injuria por vía de hecho, a pesar de tratarse de una menor incapaz para la libre disposición sexual, pues de lo contrario se estaría frente a ausencia absoluta de tipicidad.
Así las cosas, para el censor se evidencia violación...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.