Tratados de mexico

Ética y Guerra: Más Allá de la Teoría de la Guerra Justa

Mervyn Frost*

Las formas Tradicionales de Pensar la Guerra y la Ética:

Generalmente, la guerra se ha entendido como una actividad cuya comprensión es posible y que se puede conducir al margen de la ética.
Esta forma de pensar la guerra sugiere que se trata de una actividad en la que la dimensión ética.
Hacer la guerra es unaactividad desarrollada dentro de una práctica social a la que son intrínsecos componentes éticos muy sólidos.
Lo mismo ocurre en la práctica dentro de la cual se hace la guerra, Pero, a su vez, ésta era diferente de la práctica de la guerra total
En el siglo XX que, una vez más, se reveló diferente a la práctica de las guerras de liberación nacional, las nuevas guerras y la ahora llamada guerracontra el terror global.
El conjunto de valores contenido en la teoría de la guerra justa ha sido un componente clave de la ética inherente a la práctica de hacer la guerra.
En la medida en que cambia la práctica donde se ubica la actividad de hacer la guerra, ¿habrá perdido su preeminencia la teoría de la guerra justa?

Hacer la guerra y la tradición de la guerra justa
En los siglos XIX y XX, lateoría de la guerra justa tradicional ha sido un importante componente de la subestructura ética de una sociedad de estados soberanos.
Una de sus características principales es que los actores son entendidos como estados soberanos; y en las relaciones entre estados soberanos sólo la agresión de un estado hacia otro justifica ir a la guerra. Las guerras justas son entonces guerras de autodefensa.Ayudar a un estado, agredido por otro en el incumplimiento de un tratado, puede ser una justificación aceptable para la guerra. Si una tercera parte interviene en una guerra civil, la contra-intervención puede estar justificada.
Sólo los estados pueden hacer la guerra de forma justa; los ejércitos privados no. El objetivo de una guerra justa es restituir el status quo ante.

Hay otrascaracterísticas bien conocidas de la tradición de la guerra justa: la guerra se debe hacer por una autoridad legítima; se deben agotar todos los medios de resolver el problema antes de recurrir a la guerra; la fuerza empleada debe ser proporcional al objetivo, y el estado que promueve la guerra debe hacerlo en base a una causa justa.

El escenario donde se ubica está claro; la guerra es un componentedel sistema de estados.

Es importante aclarar que no estoy afirmando que la ética de la guerra justa es siempre respetada en la práctica diaria internacional.

La ONU creó un sistema de seguridad colectiva que se construyó sobre los principios de la guerra justa.
En éste, la actividad de hacer la guerra debe ser regulada por el derecho internacional que, a su vez, también deriva en parte dela teoría de la guerra justa clásica. La agresión continuaría siendo el desencadenante de una guerra justa. Es el caso de las guerras privadas, las que tienen lugar dentro del estado, las guerras encubiertas, las secretas, las sucias, las guerras de expansión imperial y las guerras totales.

Dentro de la sociedad de estados, imbuida de su ética de la guerra, determinados actores individuales sonconstituidos como merecedores de respecto.

Son competiciones entre ejércitos rivales. Para quines busquen ejemplos de este tipo de guerra, la primera guerra contra Irak constituye un caso claro de guerra justa.

Las partes enfrentadas en las guerras convencionales despliegan la violencia, muchas veces violencia extrema, uno contra otro dentro de la práctica constituida por las reglas que hemencionado.

En su lugar, hemos asistido al surgimiento de tres (y posiblemente cuatro) prácticas diferentes de guerra. ¿Qué prácticas son estas y qué éticas les son inherentes?

Guerras de liberación nacional

En esta sección cuento cómo la práctica de la guerra ha evolucionado más allá de la simple autorización de la guerra entre estados – cómo ha evolucionado para justificar la...