Trinidad de clausewitz

Por su parte, Clausewitz apunta que la guerra está compuesta por una "trinidad" integrada por "la violencia originaria de su elemento, el odio y la enemistad -que han de considerarse un ciego instinto elemental-, el juego de las probabilidades y del azar -que la convierten en una libre actividad del espíritu- y su naturaleza subordinada de herramienta política, que la hace caer dentro del meroentendimiento. La primera de esas tres caras está más vuelta hacia el pueblo, la segunda más hacia el general y la tercera hacia el Gobierno. Las pasiones que han de inflamarse en la guerra tienen que estar presentes ya en los pueblos; el alcance que el juego del valor y el talento tendrán en el reino de las probabilidades del azar depende de las peculiaridades del general y del ejército, pero lasfinalidades políticas incumben únicamente al Gobierno".

LAS GUERRAS DEL SIGLO XXIarchivo del portal de recursos para estudiantes
www.robertexto.com |
enlace de origen
Manuel Luis Rodríguez U 
 
 
IMPRIMIR
PROLOGO
En un capítulo de su clásico tratado De la guerra, el teórico prusiano de la guerra Karl von Clausewitz describe la guerra como "un verdadero camaleón", que cambiapermanentemente y adapta su apariencia a las variables condiciones sociopolíticas en las que se desarrolla. Clausewitz explicó esta metáfora distinguiendo tres elementos constitutivos de la guerra: la violencia intrínseca de sus componentes, la creatividad de los estrategas y la racionalidad de quienes toman las decisiones políticas. 
Atribuye el primero de esos elementos, la "violencia intrínseca de suscomponentes, el odio y la enemistad, que deben considerarse como instinto ciego", al pueblo; considera que el segundo, "el juego de probabilidades y el azar que hace de la guerra una actividad libre del espíritu", es un asunto que compete a los generales; y entiende, por último, que "la naturaleza subordinada de una herramienta política, por la cual pertenece estrictamente a la razón", hace de laguerra un instrumento de gobierno. De aquí deriva también la clásica definición de Clausewitz de que la guerra es la continuación de la política por otros medios. 
En cada uno de estos ámbitos, las evoluciones sociales, las cambiantes relaciones políticas, los adelantos tecnológicos y, por último, los cambios culturales, generan continuamente nuevas configuraciones. 
Por lo tanto, la guerra tambiénadquiere constantemente nuevas y diferentes formas. En opinión de Clausewitz, el factor que ocasiona los cambios más profundos y transcendentales en las formas que adopta la guerra, es la triple interdependencia entre la violencia elemental, la creatividad estratégica y la racionalidad política. 
Nos preguntamos sin embargo, cuál es el destino de la guerra en el futuro. He ahí el sentido de esteensayo.
Manuel Luis Rodríguez U.
Punta Arenas – Magallanes, invierno de 2006.

LAS GUERRAS YA NO SON COMO ANTES
Las condiciones y la forma de la guerra se han venido modificando desde el siglo XVIII y XIX en adelante, por tomar como punto de partida las guerras que resultaron de las revoluciones americana y francesa. Ejércitos masivos, organizaciones castrenses según un modelo burocrático,estrategias de disuasión, conscripción universal como forma de reclutamiento, creciente dependencia de la estrategia y de la táctica de las operaciones respecto de la tecnología de los armamentos, podríamos definirlos como los conceptos claves del paradigma moderno de las guerras.
Y sin embargo, lo sorprendente es que asistimos a una transformación profunda de ese paradigma.
Todo ello está siendocrecientemente cuestionado por las nuevas formas de hacer la guerra que emergen desde fines del siglo XX, en un contexto de globalización de la información y las comunicaciones, de satelización e informatización de las tecnologías, de miniaturización e incremento exponencial de la letalidad, furtividad y eficacia de los sistemas de armas, pero al mismo tiempo, la emergencia de formas en red de...