Técnico

Guillén Parra, Manuel (2006). Ética en las organizaciones; construyendo confianza. Ed.
Pearson. España. Pp 27-62.

El hombre que amablemente le muestra el camino al que
anda perdido, hace como si le encendiese una luz, y ésta
no le ilumina menos por ello.
Ennio

Una historia para reflexionar: «Mentira e ineficiencia»
«A continuación transcribimos un caso que ocurre una y otra vez. Unjefe de ventas dice
al viajante Francisco: ¿Qué ocurre con José? Sus pedidos vuelven a ser escasos este
mes. Y dice Francisco: Oh, José hace la mayoría de sus compras a un amigo suyo de
otra compañía. Pero estoy trabajando y conseguiré que vuelva con nosotros.
Francisco sabe que la dificultad real consiste en que José está molesto porque uno de
sus competidores obtiene precios más bajos que él(sin recibir explicaciones). Francisco
ha dicho una mentira y tiene miedo de confesarlo a su jefe. Si mostrase ahora su juego,
el jefe de ventas quizá pudiera arreglarlo. Pero con más probabilidad, el asunto se haya
perdido definitivamente, y todo por una mentira (...)
Uno de mis primeros jefes lo decía de esta manera a sus nuevos empleados: «no trate de
engañarme en nada. Estoy en estenegocio desde hace mucho tiempo y conozco todos
los trucos. Si se mete usted en un atolladero, venga y dígamelo. Mi trabajo consiste en
que las cosas vayan lo mejor posible».
La dificultad práctica de la mentira consiste en que necesita montarse toda una
estructura a su alrededor. En efecto, mentir es, en cierto modo, inventar. Se tiene
necesidad de inventar toda una nueva “realidad” porque uno seha separado
conscientemente de la realidad verdadera. Es muy difícil sostenerse por mucho tiempo
en la mentira, sobre todo cuando se complica en un número indefinido de
ramificaciones.
Tarde o temprano la mentira se revela como tal, como falta de realidad; en ese mismo
momento se ve clara su ineficiencia. Todo esto se añade a la malicia natural de la
mentira: ir contra la propia mente,contra la verdad»1.
NOTA: El texto original del caso estl tomado, con alguna mo dificación en los nombres, de la obra:
Dirección y eficiencia en la empresa. Fred De Armond. Ed. Labor. Barcelona. 1965, pág. 106.

1

Este breve comentario al caso recogido por De Armond está tomado de Pérez -Gómez, R.: Ética
Empresarial. Teoría y Casos. Ed. Rialp. Madrid. ¿990. págs. 154-155.

¿Qué se puedeaprender de éste capítulo?
¿Qué se ¿Cuándo se puede hablar en las organizaciones de un «trabajo éticamente
bueno» o «malo»? (2.1.1 ./2. 1.2.)
¿Es posible hablar de «organizaciones éticamente enfermas y éticamente sanas »?
¿Qué las caracteriza? ¿Y a las «organizaciones éticamente excelentes »? (2.1.3.)
¿Es lo mismo tener «potestad» que tener «autoridad» en el trabajo directivo?
¿Qué papel juegaen esta distinción la dimensión ética? (2.2. 1 ./2.2.2.)
¿De qué modos se gana o se pierde «autoridad» en el trabajo directivo? (2.2.3.)
¿Qué caracteriza el trabajo de los mandos intermedios, éticamente hablando? (2.3.1.)
¿Qué papel corresponde al mando intermedio como constructor de confianza
compromiso organizativo? (2.3.2./2.3.3.)
La respuesta a cada una de estas cuestiones se recoge en elresumen, al final del
capítulo.
El Capítulo 2 presenta el trabajo humano como la actividad nuclear de las
organizaciones profesionales, y pondrá de manifiesto que la dimensión ética del trabajo
es parte integrante del mismo. En el primer epígrafe del tema se analiza el papel del
trabajo como lugar para el desarrollo humano y cómo el modo de ejercerlo puede
implicar generación de confianza ycompromiso. Se distingue entre aquellas
organizaciones éticamente enfermas, sanas o excelentes en sentido ético, precisamente
por su contribución al desarrollo humano, al bien común, en la realizacion del trabajo.
Para analizar con mayor detalle el papel de la ética en el trabajo se distinguen tres
ámbitos: el propio de cualquier trabajo en la organización, analizado en el primer
epigrafe...