12 Productos
Páginas: 10 (2395 palabras)
Publicado: 24 de febrero de 2012
José Ignacio de Castro Mercado
Modulo, Comunicación I
Maestría en Comunicación
Universidad del Norte
La acepción presentada frente al término “racionalidad” -en cuanto a conocimiento científico se refiere- y su estereotipada correlación con la observación de hechos y la verificación de éstos, en la actualidad ha suscitado un debate entre los enfoques o paradigmas en el campo de lascomnicaciones. Los criterios sobre los que consideramos el conocimiento como “racional” o “irracional”, “científico” o “pseudocientífico” han estado en la mira de las distintas disciplinas y teorías del conocimiento que han sido parte del crecimiento en nuestro campo; epistemólogos, filósofos, teólogos, sociólogos, psicólogos, historiadores y comunicadores, pretenden desde hace largo tiempo resolver estaproblemática imponiendo, cada uno, sus criterios como máximas de racionalidad.
De esta manera, las Comunicaciones se han visto involucradas en una aparente crisis de identidad, infundada en el supuesto de un escaso basamento epistemológico que falla como soporte en nuestro quehacer y que nos distancia del tan pretendido conocimiento científico, del cual las ciencias exactas, como lasMatemáticas, la Física, la Química, la Biología entre otras, consideran que solo en estas se puede alcanzar.
Partiendo de los paradigmas positivistas, empíricos, críticos, pragmatistas y relativistas, el siguiente escrito, y desde una aproximación filosófica, pretenderá ilustrar algunos cambios y tensiones presentadas entre estos enfoques epistemologicos, permitiendonos hacer una reconstrucción racionala partir de éstos y dando cuenta de que, si las ciencias del espíritu se encuentran en crisis, las ciencias exactas tambien lo están.
Una afirmación riesgosa.
“La preocupación fundamental de la filosofía es ser una teoría general de la representación” (Rorty 2001, p. 13). Como bien lo menciona Richard Rorty, desde sus inicios la filosofía, asumida como la forma cultural general del conocimiento(Foucault), se ha investido ella misma con la capacidad de juzgar otras formas culturales, es decir, la filosofía esta en capacidad de preguntarse por los fundamentos del conocimiento en otras disciplinas, de esta forma la filosofía sirve como medida de toda forma alterna de conocimiento. Es pertinente entonces hacer mención de como la visión pragmatista de Rorty nos da luces sobre una discusiónen torno a las aproximaciones al conocimiento científico, en su caso desde la filosofía y en el nuestro desde la comunicación.
En el artículo “The identity of Communication Research” Wolfgang Donsbach, afirma que en la Comunicación no existe un objeto común de estudio puesto que tenemos mas de siete tradiciones teóricas, a diferencia de las ciencias naturales que en su mayoria delimitan susestudios de acuerdo con una sola tradición teórica, o por ejemplo, el caso de la psicología la cual tiene dos: Conductismo y Psicoanalisis. Luego, estaría mal decir que hacemos parte de un campo del conocimiento donde llevamos la ventaja por nuestra capacidad de integrar otras ciencias en nuestro que hacer. ¿Cuáles son los criterios que delimitan nuestra incursión en el campo de las ciencias?¿Quiénes imponen esos criterios y por qué son aceptados?
Para guiar de mejor forma el texto introducire una afirmación un tanto riesgosa pero que a su vez me permitira delimitar nuestro texto. El conocimiento es un costructo social y de igual forma el conocimiento científico. Entonces sería atrevido sugerir desde un principio que el conocimiento científico se presenta de acuerdo con justificaciones quelo soporten y las justificaciones a su vez son relativas a una audiencia, es decir, que responden a una colectividad.
Por lo tanto consideramos como relativo el conocimiento científico, pues se ve sometido a las justificaciones que lo sostienen, teniendo en cuenta el contexto social en el que los actores se encuentren, es decir, que en un espacio-tiempo particular, determinamos por...
Modulo, Comunicación I
Maestría en Comunicación
Universidad del Norte
La acepción presentada frente al término “racionalidad” -en cuanto a conocimiento científico se refiere- y su estereotipada correlación con la observación de hechos y la verificación de éstos, en la actualidad ha suscitado un debate entre los enfoques o paradigmas en el campo de lascomnicaciones. Los criterios sobre los que consideramos el conocimiento como “racional” o “irracional”, “científico” o “pseudocientífico” han estado en la mira de las distintas disciplinas y teorías del conocimiento que han sido parte del crecimiento en nuestro campo; epistemólogos, filósofos, teólogos, sociólogos, psicólogos, historiadores y comunicadores, pretenden desde hace largo tiempo resolver estaproblemática imponiendo, cada uno, sus criterios como máximas de racionalidad.
De esta manera, las Comunicaciones se han visto involucradas en una aparente crisis de identidad, infundada en el supuesto de un escaso basamento epistemológico que falla como soporte en nuestro quehacer y que nos distancia del tan pretendido conocimiento científico, del cual las ciencias exactas, como lasMatemáticas, la Física, la Química, la Biología entre otras, consideran que solo en estas se puede alcanzar.
Partiendo de los paradigmas positivistas, empíricos, críticos, pragmatistas y relativistas, el siguiente escrito, y desde una aproximación filosófica, pretenderá ilustrar algunos cambios y tensiones presentadas entre estos enfoques epistemologicos, permitiendonos hacer una reconstrucción racionala partir de éstos y dando cuenta de que, si las ciencias del espíritu se encuentran en crisis, las ciencias exactas tambien lo están.
Una afirmación riesgosa.
“La preocupación fundamental de la filosofía es ser una teoría general de la representación” (Rorty 2001, p. 13). Como bien lo menciona Richard Rorty, desde sus inicios la filosofía, asumida como la forma cultural general del conocimiento(Foucault), se ha investido ella misma con la capacidad de juzgar otras formas culturales, es decir, la filosofía esta en capacidad de preguntarse por los fundamentos del conocimiento en otras disciplinas, de esta forma la filosofía sirve como medida de toda forma alterna de conocimiento. Es pertinente entonces hacer mención de como la visión pragmatista de Rorty nos da luces sobre una discusiónen torno a las aproximaciones al conocimiento científico, en su caso desde la filosofía y en el nuestro desde la comunicación.
En el artículo “The identity of Communication Research” Wolfgang Donsbach, afirma que en la Comunicación no existe un objeto común de estudio puesto que tenemos mas de siete tradiciones teóricas, a diferencia de las ciencias naturales que en su mayoria delimitan susestudios de acuerdo con una sola tradición teórica, o por ejemplo, el caso de la psicología la cual tiene dos: Conductismo y Psicoanalisis. Luego, estaría mal decir que hacemos parte de un campo del conocimiento donde llevamos la ventaja por nuestra capacidad de integrar otras ciencias en nuestro que hacer. ¿Cuáles son los criterios que delimitan nuestra incursión en el campo de las ciencias?¿Quiénes imponen esos criterios y por qué son aceptados?
Para guiar de mejor forma el texto introducire una afirmación un tanto riesgosa pero que a su vez me permitira delimitar nuestro texto. El conocimiento es un costructo social y de igual forma el conocimiento científico. Entonces sería atrevido sugerir desde un principio que el conocimiento científico se presenta de acuerdo con justificaciones quelo soporten y las justificaciones a su vez son relativas a una audiencia, es decir, que responden a una colectividad.
Por lo tanto consideramos como relativo el conocimiento científico, pues se ve sometido a las justificaciones que lo sostienen, teniendo en cuenta el contexto social en el que los actores se encuentren, es decir, que en un espacio-tiempo particular, determinamos por...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.