Analisis de sentencia
Páginas: 12 (2787 palabras)
Publicado: 4 de marzo de 2011
ANALISIS DE LA SENTENCIA C- 372/99
CORTE CONSTITUCIONAL
A. RELACION SUCINTA.
Los señores EDELMIRA VILLARGA GONZALEZ Y JAIRO VILLEGAS ARBELAES presentaron Demanda de inconstitucionalidad en contra de los artículos 5, 14, 21, 24, 26, 27, 37, 38, 44, 45, 48, 51, 52, 73, 74, 75, 76, 77 y 79 de la ley 443 de 1998, por considerar que dichos articulados van en contravía de lo preceptuado en lacarta política de 1991, afectando gravemente a los empleados de carrera y a los aspirantes.
Así mismo JAIRO VILLEGAS arguye que se contraria la constitución en sus artículos 125 (causales que dan lugar al retiro) y 130 cuando se habla de comisiones independientes en el territorio nacional.
B. PROBLEMA JURIDICO.
Concierne a la Honorable corte decidir sobre la demanda de inconstitucionalidadsobre el sistema de carrera y los artículos de la ley 443 de 1998 sobre carrera administrativa, los requisitos, las condiciones, ascensos, causas de retiro, y lo concerniente a la comisión nacional del servicio civil.
C. HECHOS RELEVANTES.
Resalta en esta sentencia el hecho de reiterar en determinadas ocasiones que la comisión del servicio civil es una sola, que no tiene carácter de cuerpoasesor y menos de consultor del gobierno, destacando a demás que es un ente autónomo, permanente y con jurisdicción nacional.
Así mismo la corte enuncia que la comisión nacional de servicio civil es un organismo único encargado de administrar y vigilar el sistema de carrera de los servidores públicos, y que ningún sentido tiene la existencia de comisiones igualmente independientes en el territorionacional.
De la misma manera es relevante lo referente a los procesos de selección de los cargos de carrera, y los ascensos pues en ellos se tienen en cuenta los meritos, calidades y la entrevista de los aspirantes donde esta ultima incide en un porcentaje delimitado por el legislador del 15 % de la calificación definitiva.
El inspector de transito es una pieza fundamental dentro de estasentencia puesto que se discute si el perfil de este cargo es de libre nombramiento y remoción.
D. INTERVINIENTES.
A. Departamento administrativo de función pública mediante apoderada FABIOLA OBANDO RAMIREZ, quien aduce que el legislador tiene la plena competencia de decidir los empleos de libre nombramiento y remoción y por lo tanto considera que el inspector de transito debe ser unfuncionario de confianza del nominador.
Por un lado la apoderada hace alusión de que los postulados demandados están ajustados a lo preceptuado en el artículo 130 de la constitución y que no vulnera lo estipulado por el constituyente, de otra parte aduce que las comisiones de servicio civil son las encargadas de ordenar la inscripción en el registro público de carrera.
B. Procurador general de lanación (E) por su parte solicita a la corte declarar inconstitucionales expresiones como “inspector de tránsito y trasporte o que haga sus veces” entre otros.
Además asegura que el demandante tiene razón en cuanto a que “no existe razón alguna que justifique exceptuar de la carrera administrativa el cargo de inspector de tránsito y transporte” pág. 22 sentencia c 372 / 99 puesto que lasfunciones que este cumple no son propios de ser de libre nombramiento y remoción.
El procurador expone una serie de razones por las cuales no debe prosperar la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra los artículos 14, 21, 26, 27, 44, 48, pues afirma que estos se avienen a la constitución política.
En cuanto al artículo 37 de su literal K el procurador considera que debe prosperar afin de mantener y proteger la estabilidad laboral de los servidores públicos.
E. CONSIDERACIONES DE LA CORTE.
La corte presenta las siguientes consideraciones:
A. Cosa juzgada constitucional.
La corte asevera que en otra ocasión había declarado inexequible la expresión “inspector de tránsito y transporte o quien haga sus veces”, por lo tanto se ordena obedecer lo aducido en la...
CORTE CONSTITUCIONAL
A. RELACION SUCINTA.
Los señores EDELMIRA VILLARGA GONZALEZ Y JAIRO VILLEGAS ARBELAES presentaron Demanda de inconstitucionalidad en contra de los artículos 5, 14, 21, 24, 26, 27, 37, 38, 44, 45, 48, 51, 52, 73, 74, 75, 76, 77 y 79 de la ley 443 de 1998, por considerar que dichos articulados van en contravía de lo preceptuado en lacarta política de 1991, afectando gravemente a los empleados de carrera y a los aspirantes.
Así mismo JAIRO VILLEGAS arguye que se contraria la constitución en sus artículos 125 (causales que dan lugar al retiro) y 130 cuando se habla de comisiones independientes en el territorio nacional.
B. PROBLEMA JURIDICO.
Concierne a la Honorable corte decidir sobre la demanda de inconstitucionalidadsobre el sistema de carrera y los artículos de la ley 443 de 1998 sobre carrera administrativa, los requisitos, las condiciones, ascensos, causas de retiro, y lo concerniente a la comisión nacional del servicio civil.
C. HECHOS RELEVANTES.
Resalta en esta sentencia el hecho de reiterar en determinadas ocasiones que la comisión del servicio civil es una sola, que no tiene carácter de cuerpoasesor y menos de consultor del gobierno, destacando a demás que es un ente autónomo, permanente y con jurisdicción nacional.
Así mismo la corte enuncia que la comisión nacional de servicio civil es un organismo único encargado de administrar y vigilar el sistema de carrera de los servidores públicos, y que ningún sentido tiene la existencia de comisiones igualmente independientes en el territorionacional.
De la misma manera es relevante lo referente a los procesos de selección de los cargos de carrera, y los ascensos pues en ellos se tienen en cuenta los meritos, calidades y la entrevista de los aspirantes donde esta ultima incide en un porcentaje delimitado por el legislador del 15 % de la calificación definitiva.
El inspector de transito es una pieza fundamental dentro de estasentencia puesto que se discute si el perfil de este cargo es de libre nombramiento y remoción.
D. INTERVINIENTES.
A. Departamento administrativo de función pública mediante apoderada FABIOLA OBANDO RAMIREZ, quien aduce que el legislador tiene la plena competencia de decidir los empleos de libre nombramiento y remoción y por lo tanto considera que el inspector de transito debe ser unfuncionario de confianza del nominador.
Por un lado la apoderada hace alusión de que los postulados demandados están ajustados a lo preceptuado en el artículo 130 de la constitución y que no vulnera lo estipulado por el constituyente, de otra parte aduce que las comisiones de servicio civil son las encargadas de ordenar la inscripción en el registro público de carrera.
B. Procurador general de lanación (E) por su parte solicita a la corte declarar inconstitucionales expresiones como “inspector de tránsito y trasporte o que haga sus veces” entre otros.
Además asegura que el demandante tiene razón en cuanto a que “no existe razón alguna que justifique exceptuar de la carrera administrativa el cargo de inspector de tránsito y transporte” pág. 22 sentencia c 372 / 99 puesto que lasfunciones que este cumple no son propios de ser de libre nombramiento y remoción.
El procurador expone una serie de razones por las cuales no debe prosperar la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra los artículos 14, 21, 26, 27, 44, 48, pues afirma que estos se avienen a la constitución política.
En cuanto al artículo 37 de su literal K el procurador considera que debe prosperar afin de mantener y proteger la estabilidad laboral de los servidores públicos.
E. CONSIDERACIONES DE LA CORTE.
La corte presenta las siguientes consideraciones:
A. Cosa juzgada constitucional.
La corte asevera que en otra ocasión había declarado inexequible la expresión “inspector de tránsito y transporte o quien haga sus veces”, por lo tanto se ordena obedecer lo aducido en la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.