ANTIJURICIDAD

CASO 1

Hechos
IVÁN RAMÍREZ BARRUETO fue descubierto ofreciendo para la venta 120 discos compactos de formato MP3, reproducidos sin autorización legal. IVAN se allanó a los cargos y la Fiscalía le imputa el delito tipificado en el artículo 271 del Código Penal –violación de los derechos patrimoniales de autor y derechos conexos y quién fue condenado.

En el anterior orden de ideas, se vulneróel debido proceso porque:1) se imputó el delito de violación a los derechos patrimoniales de autor y derechos conexos, con simples referencias a la tipicidad objetiva de esa conducta; 2) se aprobó el allanamiento a cargos sin que en audiencia se expusiera al menos un principio de prueba sobre la antijuridicidad material de la conducta y 3) la sentencia de primera instancia guardó absolutosilencio sobre el imprescindible tópico de la antijuridicidad material y pese a tal vacío, el A-quo condenó a MARIO IVÁN RAMÍREZ BARRUETO.



M.P. BOLAÑOS PALACIOS FERNANDO LEÓN – Rad. 11001600001320080117901 VIOLACIÓN A LOS DERECHOS PATRIMONIALES DE AUTOR – Antijuridicidad material – ALLANAMIENTO – Su sola manifestación no obliga al juez de conocimiento si no existe un mínimo de prueba de laantijuridicidad de la conducta – La falta de ese mínimo de prueba sobre la antijuridicidad no conlleva a la absolución, sino a la nulidad a partir de la audiencia de imputación


Como el delito tipificado en el artículo 271 del Código Penal –violación de los derechos patrimoniales de autor y derechos conexos- no es de peligro abstracto, sino de resultado, el rigor de la ley debe recaer, entonces, únicamentecuando tal acción apareja una lesión, perjuicio o puesta en peligro del patrimonio, con reflejo cuantificable en la economía de cada autor (desvalor de resultado).

“Según el Diccionario de la Lengua Española, de la Real Academia Española, en su acepción jurídica, la palabra patrimonio, significa: “Der. Conjunto de bienes pertenecientes a una persona natural o jurídica, o afectos a un fin,susceptibles de estimación económica.” (…)
“Para que una conducta típica sea punible –indica el artículo 11 del mismo régimen- “se requiere que lesione o ponga en peligro efectivo”, sin justa causa, el bien jurídicamente tutelado por la ley penal.
“Mientras tal situación no se demuestre, vale decir, sin prueba del perjuicio material o del riesgo cernido sobre el patrimonio de cada autor, laresponsabilidad penal no puede predicarse; a menos que se decida prescindir del desvalor de resultado y retornar al sistema moral de la responsabilidad objetiva. (Castigar sólo porque la conducta nos parece inconveniente según nuestra moral social; pero sin constatar la causación de un daño, o de un riesgo inminente). (…)

“Lo anterior, por cuanto el derecho penal no puede utilizarse únicamente para ladefensa de alguna ética impuesta por el legislador
(normativismo estricto), pues en esa hipótesis los disidentes serían indefectiblemente sancionados; sino para tutelar bienes jurídicos cuando son realmente lesionados o puestos efectivamente en peligro. Por ello, cobra valor la máxima latina nullium crimen sine injuria, que condensa el principio de antijuridicidad material. (…)

“Obsérvese, además,que por lo general los delitos contra la seguridad pública son de peligro; y los delitos por acometidas contra intereses patrimoniales son de resultado.
“De igual manera, por vía de ejemplo, si alguien es sorprendido ofreciendo en venta una joya, aún cuando él mismo admita que es robada, pero no se
el dueño, el vendedor no podrá ser condenado por hurto, por no determinarse quién es el titulardel patrimonio supuestamente afectado. Esto por cuanto el patrimonio no es un bien jurídico que el derecho penal proteja en abstracto, sino cuando se demuestra que dicho bien está radicado en cabeza de personas específicas, naturales o jurídicas, respecto de quienes debe probarse en concreto que han padecido un daño o un riesgo inminente.

Es corolario de lo anterior, que si bien el proceso...