Análisis sentencia

Análisis de Sentencia
Caso Robynson Gómez
1) Cuestión jurídica:
a. ¿Puede el Estado entrometerse y forzar la práctica de un tratamiento médico a Robynson Gómez Noa para preservar el derecho a lavida?
b. ¿Se debe considerar, en este caso, el derecho a la vida como la mera continuación de las funciones biológicas?
c. ¿La opinión del menor Robynson Gómez debe valer en este caso para que laCorte tome una decisión?
2) Respuesta:
a. No
b. No
c. Sí
3) Razonamiento:
a. Hay ciertos casos en los que el estado sí se puede entrometer para forzar la práctica de un tratamiento: donde este (eltratamiento) no supone un atentado grave a la calidad de vida del paciente, y garantiza al menos en un grado estadístico alto, la recuperación de la salud del paciente. Generalmente el tribunal seimpone cuando se trata de menores de edad donde sus padres se oponen por razones religiosas. Pero en este caso, el de Robynson Gómez, el tratamiento traería consigo al niño los mismos o mayorestrastornos físicos y síquicos que en la aplicación anterior. Además la sentencia señala específicamente en qué casos se puede interferir, y luego señala que en todos los casos que no reúnan las condicionesque se piden, el estado debe “retroceder, y dejar que sea la familia, con la información suficiente aportada en el contexto de la relación médico-paciente, la que adopte la decisión que mejor se acomodaa su sistema de creencias, a sus experiencias previas, a sus valores, a su percepción de lo que sea una vida que vale la pena vivirse, a su entendimiento de lo que sea mejor para su derecho a ” . Porconsiguiente, el estado en este caso no debe entrometerse.
b. Si bien el derecho a la vida es el principal de todos los derechos constitucionalmente garantizados a todas las personas, en este casoen particular, la Corte dice que no se puede entender el derecho a la vida como pura y simplemente la mera continuación de las funciones biológicas. Cita a Figueroa Yáñez y dice “el derecho a la vida...