Caso rayford

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 25 (6122 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 9 de diciembre de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
CASO “RAYFORD”

Buenos Aires, mayo 13 de 1986.- Considerando: 1° Que en la madrigada del día 4 de febrero de 1982 se constituyó una comisión policial en el cruce de las calles Florida y Viamonte de esta Capital Federal, con el objeto de investigar la actividad de una persona de origen extranjero que, según informaciones confidenciales, se dedicaría en esa zona a la consumición y distribuciónde “picadura de marihuana”.A las 4.45 se individualizó a R.R.R., de nacionalidad estadounidense, en tránsito en el país, domiciliado en Florida al 800, quien refirió consumir marihuana y poseer esa sustancia en su domicilio. Allí concurrieron de inmediato los policías – que al efecto recabaron la presencia de un testigo – y ante la falta de reparo por parte de R.R.R. se procedió a la inspección dela morada, secuestrándose de un portafolios una envoltura de papel conteniendo dicho estupefaciente. Durante el traslado a la comisaría, el detenido entregó una tarjeta personal de A.E.B. quien sería el que le suministró la marihuana. A las 9.45, el menor A.E.B. fue detenido en la casa de sus padres y sus manifestaciones condujeron a la detención de A.M.L.S., también menor de edad.

R.R.R.relató que se hallaba circunstancialmente en el país por pertenecer a una compañía extranjera de espectáculos y que conoció casualmente a A.E.B., con quien trabó cierta relación que los llevó a convenir la compra de marihuana para consumo personal, que sería provista por el nombrado, entregando R.R.R: el dinero. Reconoció que la sustancia secuestrada era el sobrante de la que A.E.B. le llevó. A su vezéste admitió haber adquirido la marihuana con el dinero de R.R.R. para lo que solicitó la colaboración de A.M.L.S., quien se presentó a un proveedor a fin de comprar el estupefaciente, que luego fumó en parte con R.R.R. en su departamento quedándose éste con el resto. Por último A.M.L.S. aceptó haber intervenido en el acercamiento de A.E.B. con el proveedor.

2° Que el Ministerio Público formulóacusación a fs. 297/201, solicitando que se condenase a R.R.R. a la pena de un año de prisión y multa como autor del delito de tenencia de estupefacientes (art. 6°, ley 20.771 (ED, 57-897), y a A.E.B. y A.M.L.S. a la pena de tres años de prisión y multa como autores del delito de suministro de estupefacientes (art. 2°, inc. d. ley cit.) Luego del período de prueba, la defensa de R.R.R. cuestionó afs. 268/270 la validez del allanamiento y secuestro, sobre la base de la violación del art. 188 del Cód. de proced. penal.

La sentencia de primera instancia absolvió a los imputados por considerar nula la diligencia de secuestro, en razón de no haberse recabado la pertinente orden de allanamiento, la ausencia de consentimiento válido del interesado, la hora en que se realizó y por serinsuficiente la presencia de un solo testigo. Valoró también el haberse omitido la exhibición del material secuestrado al tiempo de rendirse las respectivas declaraciones indagatorias, concluyendo en la falta de acreditación del cuerpo del delito. Apelado este pronunciamiento por el fiscal, La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala IV, lo revocó con fecha 27 de octubre de 1983,condenando a los procesados de acuerdo a la pretensión de aquél. La alzada sostuvo la validez del secuestro por haber mediado el consentimiento del interesado, circunstancia que consideró no negada por éste y que sólo introdujo la defensa al alegar. Tampoco encontró óbice en la hora del procedimiento por corresponder al momento de la detención del sospechoso; ni estimó inválida el acta por haberconcurrido un solo testigo, ya que este punto no fue cuestionado y – a su juicio – debían computarse también los testimonios de los policías intervinientes. Desechó, asimismo el vicio derivado de la falta de exhibición de la sustancia en las indagatorias, pues ese tema no se había planteado antes y porque siempre reconocieron los imputados la calidad d de lo secuestrado.

3° Que dicha...
tracking img