Causas de la nueva guerra mundial

LA POLITICA REVOLUCIONARIA, LA IDEA DE CAUSA Y LAS CAUSAS DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL. Anibal Romero. (2000)

1

Qué causa las guerras? En particular: cuáles fueron las causas de la Segunda Guerra Mundial? 1 Con respecto a esta interrogante específica, la interpretación tradicional y ortodoxa ha ofrecido siempre una respuesta unívoca, que cuenta con amplio consenso por parte de losestudiosos del conflicto: Hitler personalmente fue la principal y decisiva fuerza que dió origen a esa inmensa conflagración, dinamizándola hasta su dramático fin. En tal sentido, dice el historiador alemán Walther Hofer, no debe hablarse del “estallido” de la guerra —término que sugiere la acción primordial de fuerzas impersonales—, sino de su “desencadenamiento” por parte de Hitler. 2

Frente a estalínea argumental, que coloca sobre los hombros del líder nazi una responsabilidad clave y en ocasiones prácticamente exclusiva como generador de la guerra, se alzó en 1961 la polémica voz del historiador británico A.J.P. Taylor, quien en su brillante libro, Los orígenes de la Segunda Guerra Mundial, presentó una versión alternativa en torno a las causas de ese conflicto, cuyos planteamientoscentrales —que discutiré luego— pueden resumirse así: 1) Hitler fue, sin duda, un ser malvado desde el punto de vista moral; no obstante, como estadista, fue predominantemente racional. 2) Hitler suministró un “elemento dinámico” que a su vez se insertó en un determinado contexto histórico, que debe tomarse ampliamente en cuenta al explicar las causas de la guerra. Sin el apoyo y la cooperación del puebloalemán, por ejemplo, Hitler “no

1 2

En este estudio, me referiré exclusivamente al estallido de la guerra en Europa. Citado en Karl D. Bracher, Turning Points in Modern Times (Cambridge: Harvard University Press, 1995), p. 169

2 hubiese contado para nada”. 3) La Segunda Guerra Mundial estaba “implícita” en los resultados de la Primera. En vista de que los aliados, en 1918, decidieronofrecer a Alemania un armisticio, en lugar de subyugarla definitivamente, el problema histórico, en adelante, era el siguiente: en cuánto tiempo, y de qué manera —en paz o a través de una nueva guerra— volvería Alemania a convertirse en el poder hegemónico del continente europeo. Dicho de otro modo, el “peso natural” de Alemania tenía que intentar imponerse otra vez, de un modo u otro. 4) En eseorden de ideas, y en un plano estrictamente político, Hitler fue esencialmente un estadista alemán más, con los objetivos “normales” de sus predecesores. Como ellos, el líder nazi procuró colocar a su país en el rango exigido por su gravitación geopolítica. 5) Sin embargo, Hitler no planeó la guerra, ni la buscó explícitamente. El líder nazi, eso sí, “esperaba que la guerra tuviese lugar, a menos quelograse evadirla mediante alguna maniobra ingeniosa”. Al final, la guerra ocurrió tanto a raíz de las maniobras del dictador alemán, como debido a la torpeza de sus oponentes. 3

El libro de Taylor desarrolla estos planteamientos con indudable poder persuasivo y maestría literaria; no obstante, se trata de una obra con numerosas fallas y no pocas contradicciones. Sus defectos fundamentales,como argumentaré en estas peaginas, son tres: En primer lugar, la profunda incomprensión que Taylor pone de manifiesto en cuanto a la naturaleza de la personalidad política de Hitler como revolucionario, y sobre la absoluta seriedad con que el líder nazi asumía su visión del mundo y de su misión histórica. En segundo lugar, la aguda contradicción entre, de un lado, una visión de la historia queintenta rescatar el papel de los individuos como motores relativamente autónomos de los eventos, y de otro lado, una tendencia a atribuír a los acontecimientos un alto contenido de inevitabilidad. En tercer lugar, y vinculado a lo anterior, la limitada concepción de las causas de los procesos históricos que Taylor maneja, y su idea de que es posible escribir la historia “sin prejuicios”, es

3...