Constitucion y autodeterminacion

FACULTAD DE DERECHO. UNIVERSIDAD DE LA CORUÑA RESUMEN DEL LIBRO CONSTITUCIÓN Y AUTODETERMINACIÓN, DEL PROFESOR JAVIER RUPEREZ Trabajo presentado al profesor, Dr. D. Javier José Ruipérez Alamillo, de la asignatura Derecho Constitucional, −A CORUÑA, ENERO 1999− 1.− INTRODUCCIÓN La transformación de España en un Estado políticamente descentralizado, fue fruto de un compromiso apócrifo entre trestendencias claramente diferenciadas en el seno de la Constituyente de 1977−1978. En primer lugar, estaría la posición, no mayoritaria, que pretendía la construcción de un Estado Federal y por otro lado las tendencias centralistas y las tendencias nacionalistas. En la realidad política actual, los herederos del centralismo tradicional mantienen una doble disposición del Estado políticamentedescentralizado en España, por una parte el partido conservador se erige hoy en gladiador de la autonomía en aquellas CCAA donde está encargado de formar gobierno; y en aquellas otras en las que su representación es minoritaria su respuesta es siempre negativa frente aquello, que es expresión de la capacidad de autogobierno reconocido y garantizada en el art. 2º. Por otro lado, tenemos al nacionalismo aultranza cuyo horizonte político no termina en el Estado de las Autonomías, sino que su meta podría concretarse en la creación de la Confederación de Estados de la península Ibérica. A este respecto, es necesario recordar que, de manera recurrente, los partidos nacionalistas vienen cuestionando la existencia de un ejército y una policía pertenecientes a la Federación. Desde su aparición en el S. XV,el Estado ha tenido como una de sus principales características, el ser titular de la soberanía; esto se traduce en que el Estado tenga el monopolio sobre el ejercicio de la fuerza coactiva y para tal fin, como sin un ejército permanente y demás cuerpos armados. Esta afirmación puede ser objeto de varias críticas y la primera de ellas en torno a la cuestión de la soberanía en el Estadopolíticamente descentralizado. Han sido varias las respuestas, así tenemos la teoría de la cosoberanía de Hamilton; aquella que atribuye la soberanía a los miembros, y no a la Federación defendida por Calhoun o Seydel y la que consideramos como correcta que es la defendida por Carl Friedrich en la que el soberano es el Poder Constituyente que establece y sanciona el pacto federal. La posición de Friedrich esevidente en el Estado Federal nacido de un anterior Estado Unitario, pero en el 1

nacido de la unión, y progresiva centralización, de Estados hasta entonces soberanos e independientes tampoco es difícil de explicar su validez: • porque en el Estado políticamente descentralizado el único soberano posible es el poder constituyente, la soberanía ha de ser atribuida al Estado Federal en suconjunto. • Porque la soberanía pertenece al conjunto, los distintos centros autónomos de decisión política, no pueden ser entendidos como entes soberanos. Por lo tanto, es fácil comprender, que al discutir la existencia de un ejército y una policía españolas, lo que verdaderamente se está discutiendo, es la propia realidad del Estado Español como manifestación estructural específica del Estado Federal.Podría pensarse que la afirmación anterior es exagerada, y que lo único que pretenden es que el mando de los cuerpos armados resida en la CCAA como reflejo de su poder originario de mando, o como mínimo en ambas instancias políticas. Tampoco esta solución es adecuada, ya que como ha afirmado Schmitt, la aparición del Estado Federal, supone entre otras cosas, la renuncia al ius beli por parte desus integrantes a favor de la Federación. Esta renuncia supone, hacia el exterior, que es la Federación quien debe procurar la protección de la integridad territorial de todos frente a un eventual ataque armado de otro estado sujeto de Derecho Internacional. Hacia el interior, supone que los Estados−miembros han de tramitar todos los litigios entre Estados sólo en las vías de Derecho que allí...