Contra que actos procede el recurso

Elemento del contrato indispensable a su existencia, manifiestamente distinto del objeto y del consentimiento, siendo el mecanismo independiente y autónomo de estos. No basta con que exista un objeto ni tampoco que se otorgue el conocimiento, es necesario que exista una razón o fin perseguido al contratar. La causa constituye dentro de la teoría general de las obligaciones una de las nociones masdebatidas y una de las más confusas, incluso hoy día.
Diseñada por el jurisconsulto francés jean domat, afirma que la causa determinante a obligarse los contratantes, es idéntica en todos los contratos de la misma espacie. Ej. La causa determinante en un contrato bilateral es la prestación prometida al otro. En un contrato real y unilateral, la obligación prometida tiene por objeto a la entregade la cosa. En los contratos a título gratuito, la obligación es la intención de beneficiar a otro con la conducta altruista.
TEORÍA DE LA ANTICASUALIDAD: La acción antijurídica no es punible si no media entre el hecho imputable y el daño una relación o nexo de causalidad; el daño es el efecto del obrar antijurídico imputable que reviste, en consecuencia, el carácter de causa.1
De ahí que puedaafirmarse, sin error, que la relación de causalidad es un presupuesto de la responsabilidad civil.
El resarcimiento en que se traduce la responsabilidad puede comprender a todas las consecuencias dañosas del obrar del agente, sin lí-mite ni restricción alguno, por más remotas o alejadas que ellas sean, bastando la demostración de algún vínculo o relación de causalidad -postura generalizadora- obien, por el contrario, puede limitarse a cubrir ciertas consecuencias, algunos de los eslabones de la cadena, dejando de lado otros, requiriendo la prueba de una determinada relación de causalidad -postura particularizadora-.
TEORÍA DE LA CAUSALIDAD MODERNA: no todos los acontecimientos que concurren a la producción del daño y que son sus antecedentes revisten la calidad de causa, sino tan sóloaquellos que normalmente deberían producir el perjuicio, aunque no es indispensable que el hecho haya sido la causa exclusiva del daño; para que se tenga como tal basta aquel requisito de la normalidad de la consecuencia y que sin ese hecho el daño no se hubiera producido, es decir, que sea una condrito sine qua non del nacimiento del perjuicio; al exigir que el nexo entre el acontecimiento y eldaño sea adecuado, se excluye el caso en que esa vinculación es simplemente fortuita u obedece a circunstancias extraordinarias.
TEORÍA DE LA CAUSA PRÓXIMA: se considera tal a aquella que temporalmente se halla más próxima al resultado, por haberse "asociado última" a las restantes; condena a resarcir las consecuencias que se manifiestan inmediatamente en el momento del hecho dañoso. La ideabásica fue formulada por Francis Bacón, en un pasaje que siempre se recuerda: "Sería para el derecho una tarea infinita juzgar las causas de las causas y las acciones de unas sobre las otras"; ello conduce a mantener la responsabilidad si el hecho considerado es la proximate cause y a descartar los que son remote. Las objeciones saltan a la vista: no siempre es la causa del evento la últimacircunstancia actuante, y qué decir, por lo demás, cuando las condiciones se presentan de manera simultánea o compleja. El texto del artículo 1223 del Código Civil italiano parece acogerla, al limitar el resarcimiento del daño a las consecuencias inmediatas y directas del incumplimiento. En Francia se parte, para estudiar el nexo causal, del artículo 1551 del Code Civil, según el cual los daños y perjuiciosindemnizables sólo comprenderán aquellos que sean la directa e inmediata consecuencia del incumplimiento de la obligación. Los tribunales franceses, sin embargo, han interpretado este artículo en el sentido de considerar indemnizables aquellos daños que se derivan "necesariamente de la actividad concreta".4
TEORÍA DE LA CAUSA EFICIENTE: sus partidarios discrepan en el criterio seleccionador;...