Criterios juridicos
Páginas: 5 (1146 palabras)
Publicado: 12 de marzo de 2011
1. Cuales criterios acogieron, de un lado, el Consejo Superior de la Judicatura y de otro el Consejo de Estado, frente al objeto de conocimiento de la jurisdiccion de lo contencioso administrativa antes de la expedicion de la Ley 1107 de 2006?
Respuesta/
La ley 1107 de 2006, que modificó el artículo 82 del Codigo Contencioso Administrativo, fue expedida con ocasión de la controversiasurgida entre el Consejo de Estado y la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura respecto del criterio a adoptar para definir la competencia de la jurisdiccion contencioso administrativa en materia de controversias y litigios administrativos, lo anterior dado que cada una de las altas cortes mantenia distintos criterios juridicos para la determinacion de la competencia.
El ConsejoSuperior de la Judicatura - Sala Disciplinaria, para establecer la competencia de la jurisdiccion contenciosa, adopta un CRITERIO FINALITICO por cuanto, según la jurisprudencia de la corporacion citada en la exposicion de motivos de la ley 1107 de 2006, ya que lo que se haga para satisfacer los fines esenciales del estado, es catalogado como funcion administrativa y por tanto de control de lajurisdiccion administrativa.
Según este criterio juridico, el estado existe para propugnar por la satisfaccion de necesidades e interes general, lo cual se concreta en la prestacion de servicios publicos por parte de este, entonces siendo asi, para el Consejo Superior de la Judicatura - Sala Disciplinaria, tratandose de empresas prestadoras de servicios publico, se entiende que esta prestacion esconsiderada como funcion publica, al cumplir unas finalidades sociales propias del Estado Social de Derecho, y opor tal razón las controversias originadas con estas son de competencia de la jurisdiccion contencioso administrativa.
Por su parte el Consejo de Estado, para establecer la competencia de la jurisdiccion contenciosa administrativa, adopta un CRITERIO FUNCIONAL O MATERIAL y DEPRERROGATIVAS PUBLICAS por cuanto, según la jurisprudencia de la corporacion citada en la exposicion de motivos de la Ley 1107 de 2006, el litigio administrativo es el originado en el ejercicio de la funcion administrativa y no de los fines que se buscan con la actuación, y de otro lado, en lo que respecta a servicios publicos, indica que hay una excepcion que se da cuando se ejercen prerrogativas publicasque son propias del estado, con lo cual si se determian la competencia de la jurisdicción. Señalando que en la constiucion de 1991 no resulta asimilable funcion publica con servicio publico, por cuanto el servicio publico puede ser prestado por entidad publica o privada.
Lo anterior posicion la sustenta en que en la ley no existen de manera expresa, reglas que lleven adeterminar que la prestacionde servicios publicos corresponda en todos los casos al ejercicio de funcion administrativa, pues esta no es considerada de manera general como funcion publica.
Consideramos que a su vez se aparta el Consejo de Estado de un criterio organico al decir que el regimen juridico aplicable no es el que determina la jurisdiccion competente, puesto que para este criterio lo importante es que lo quehaga la administración lo regule el derecho administraivo.
2. Hacer un paralelo entre la forma como esta actualmente configurado el objeto del Código Contencioso Administrativo y de otro la redacción del artículo 104 de la Ley 1437 de 2011.
|DECRETO 01 DE 1984 |LEY 1437 DE 2011 |
|ARTICULO 82.—Modificado.L. 446/98, ARTICULO 30. Objeto de la |ARTÍCULO 104. De la Jurisdicción de lo Contencioso |
|jurisdicción en lo contencioso administrativo. La jurisdicción|Administrativo. La Jurisdicción de lo Contencioso |
|de lo contencioso administrativo está instituida para juzgar |Administrativo está instituida para conocer, además de lo |
|las controversias y litigios...
Respuesta/
La ley 1107 de 2006, que modificó el artículo 82 del Codigo Contencioso Administrativo, fue expedida con ocasión de la controversiasurgida entre el Consejo de Estado y la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura respecto del criterio a adoptar para definir la competencia de la jurisdiccion contencioso administrativa en materia de controversias y litigios administrativos, lo anterior dado que cada una de las altas cortes mantenia distintos criterios juridicos para la determinacion de la competencia.
El ConsejoSuperior de la Judicatura - Sala Disciplinaria, para establecer la competencia de la jurisdiccion contenciosa, adopta un CRITERIO FINALITICO por cuanto, según la jurisprudencia de la corporacion citada en la exposicion de motivos de la ley 1107 de 2006, ya que lo que se haga para satisfacer los fines esenciales del estado, es catalogado como funcion administrativa y por tanto de control de lajurisdiccion administrativa.
Según este criterio juridico, el estado existe para propugnar por la satisfaccion de necesidades e interes general, lo cual se concreta en la prestacion de servicios publicos por parte de este, entonces siendo asi, para el Consejo Superior de la Judicatura - Sala Disciplinaria, tratandose de empresas prestadoras de servicios publico, se entiende que esta prestacion esconsiderada como funcion publica, al cumplir unas finalidades sociales propias del Estado Social de Derecho, y opor tal razón las controversias originadas con estas son de competencia de la jurisdiccion contencioso administrativa.
Por su parte el Consejo de Estado, para establecer la competencia de la jurisdiccion contenciosa administrativa, adopta un CRITERIO FUNCIONAL O MATERIAL y DEPRERROGATIVAS PUBLICAS por cuanto, según la jurisprudencia de la corporacion citada en la exposicion de motivos de la Ley 1107 de 2006, el litigio administrativo es el originado en el ejercicio de la funcion administrativa y no de los fines que se buscan con la actuación, y de otro lado, en lo que respecta a servicios publicos, indica que hay una excepcion que se da cuando se ejercen prerrogativas publicasque son propias del estado, con lo cual si se determian la competencia de la jurisdicción. Señalando que en la constiucion de 1991 no resulta asimilable funcion publica con servicio publico, por cuanto el servicio publico puede ser prestado por entidad publica o privada.
Lo anterior posicion la sustenta en que en la ley no existen de manera expresa, reglas que lleven adeterminar que la prestacionde servicios publicos corresponda en todos los casos al ejercicio de funcion administrativa, pues esta no es considerada de manera general como funcion publica.
Consideramos que a su vez se aparta el Consejo de Estado de un criterio organico al decir que el regimen juridico aplicable no es el que determina la jurisdiccion competente, puesto que para este criterio lo importante es que lo quehaga la administración lo regule el derecho administraivo.
2. Hacer un paralelo entre la forma como esta actualmente configurado el objeto del Código Contencioso Administrativo y de otro la redacción del artículo 104 de la Ley 1437 de 2011.
|DECRETO 01 DE 1984 |LEY 1437 DE 2011 |
|ARTICULO 82.—Modificado.L. 446/98, ARTICULO 30. Objeto de la |ARTÍCULO 104. De la Jurisdicción de lo Contencioso |
|jurisdicción en lo contencioso administrativo. La jurisdicción|Administrativo. La Jurisdicción de lo Contencioso |
|de lo contencioso administrativo está instituida para juzgar |Administrativo está instituida para conocer, además de lo |
|las controversias y litigios...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.