Demanda laboral

HERNÁNDEZ GONZÁLEZ SÁNCHEZ LAURA YOLANDA
VS
AUTOMOTRIZ TLAHUAC, S.A. DE C.V. Y OTROS.
EXPEDIENTE NÚMERO 45/2005

C. PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL SIETE
DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
DEL DISTRITO FEDERAL.ALEJANDRO VARELA RIVERA Y/O JOSÉ ALFREDO DE LA ROSA MARTÍNEZ, en nuestro carácter de apoderados legales de la persona física demandada BERNARDO RAMON ANTONIO PÉREZ COLLADO, personalidad que acreditamos en términos de la carta poder, misma que en este acto se exhiben y se solicita se agreguen a los autos, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos el despacho805 del edficio marcado con el número 278 de las calles de Baja California en la colonia exhipodromo de la Condesa, delegación Cuauhtemoc, de esta Ciudad de México, con el debido respeto comparecemos y exponemos:

Que vengo por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 878 fracción IV de la Ley Federal del Trabajo a dar contestación a la ilegal,temeraria, infundada e improcedente demanda instaurada en contra de mi mandante BERNARDO RAMON ANTONIO PÉREZ COLLADO, en los siguientes términos:

P R E S T A C I O N E S.

Negamos acción y derecho alguno en el actor para reclamar de nuestro mandante las prestaciones marcadas en, los incisos de la A) al K), ambos inclusive, ya que entre la actora y el suscrito jamás existió relación detrabajo alguna, ya que la misma jamás le prestó un servicio personal subordinado, y al no darse las condiciones señaladas en el artículo 20 de la Ley Federal del Trabajo, es improcedente todas y cada una de las reclamaciones que temerariamente pretende la actora.

Pasando a dar contestación a los hechos y supuestos hechos de la demanda que se contesta, se niegan en todo aquello que no se confiesenexpresamente, controvirtiéndolos de la siguiente manera:

H E C H O S.

Se niegan los hechos del I AL X, ambos inclusive, del escrito de demanda de la actora, ya que entre la misma y nuestro mandante no existió relación de trabajo alguna, ni prestación personal subordinada de ninguna especie, por lo que mi mandante jamás lo contrato, jamás le cubrió salario alguno ni leasigno horario de labores de ninguna especie, mucho menos lo pudo despedir de su trabajo, en esas condiciones nunca existió relación laboral alguna, por lo que no se dan los supuestos contenidos en el artículo 20 de la Ley Federal del Trabajo por lo que todos y cada Uno de los hechos de la demanda del actor son falsos y se niegan.

D E R E C H O.

Se niega el derecho que invoca el actorpor no ser el exactamente aplicable en el caso a debate.

Independientemente de las defensas que se han hecho valer, opongo de mi parte las siguientes:

E X C E P C I O N E S.

LA DE INEXISTENCIA DE LA RELACIÓN DE TRABAJO, ya que entre la actora y mi representado jamás existió relación de trabajo alguna y no se dan los elementos señalados en el artículo 20 de la Ley Federal del Trabajo.LA DE SINE ACTIONE AGIS, que se hace consistir en la falta de acción y derecho en la actora por todas y cada una de las manifestaciones vertidas en la presente contestación de demanda, y en virtud de que la actora y nuestros representados jamás ha existido relación de trabajo ni se dan las condiciones señaladas en el artículo 20 de la Ley Federal del Trabajo.

LA DE OBSCURIDAD Y DEFECTO LEGALEN LA DEMANDA, ya que el actor omite señalar circunstancias tan esenciales de modo, tiempo, lugar y persona, que dejan en estado de indefensión a nuestro mandante ya que le impide contestar de manera correcta. Se insiste que básicamente deja de precisar de donde desprende que nuestro mandante es su patrón, ya que nunca le presto un servicio personal subordinado, y durante toda su demanda no...