Demanda laboral

Registro No. 162529
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXIII, Marzo de 2011
Página: 2382
Tesis: II.1o.T.372 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
OFRECIMIENTO DEL TRABAJO. PARA ESTIMAR QUE EL AVISO DE BAJA DEL TRABAJADOR ANTE EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL ES EFICAZ PARA CALIFICAR LAMALA FE DE AQUÉL, DEBE TOMARSE EN CONSIDERACIÓN SU CERCANÍA CON LA FECHA DEL DESPIDO, Y NO SI FUE ANTES O DESPUÉS DE ÉSTE (ALCANCE DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 19/2006).
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J. 19/2006, de rubro: "OFRECIMIENTO DEL TRABAJO. EL AVISO DE BAJA DEL TRABAJADOR ANTE EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL EN FECHA PREVIA AAQUELLA EN QUE EL PATRÓN LE OFRECE REINTEGRARSE A SUS LABORES EN EL JUICIO RELATIVO, SIN ESPECIFICAR LA CAUSA QUE LA ORIGINÓ, IMPLICA MALA FE.", visible en la página 296 del Tomo XXIII, marzo de 2006, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; sostuvo que con independencia de que el aviso de baja del trabajador ante el Instituto Mexicano del Seguro Social, no especifique lacausa que la originó, esto es, que sea por despido, sí debe tomarse en cuenta para calificar de mala fe la oferta de trabajo, si dicha baja es en fecha previa a ésta; la razón de ello, conforme a las consideraciones vertidas en la ejecutoria que dio lugar a la citada jurisprudencia, es que, de ese proceder del patrón deriva la presunción de que la baja se debió al despido alegado, salvo prueba encontrario por parte de la patronal de que la causa de tal baja se debió a un motivo diferente a la terminación de la relación laboral por despido. De ahí, que lo importante para estimar que el aviso relativo se considere eficaz para calificar de mala fe el ofrecimiento de trabajo, es la cercanía de la baja del trabajador en el referido instituto de seguridad social con la fecha del despido, y nosi fue antes o después de éste, ya que lo contrario, esto es, la lejanía entre la baja con la fecha en la cual se ubica el despido, no puede, por sí sola, denotar que el empleador carezca de la intención de que el trabajador continúe a su servicio y tampoco revela que pretenda revertir la carga probatoria al accionante, pues en ese supuesto no se generaría la presunción de que la baja se dio,precisamente, por el despido alegado.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 1016/2009. Alfonso López Bejarano. 20 de noviembre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo García Torres. Secretaria: Rosario Moysén Chimal.

Amparo directo 1031/2009. Bosep, S.A. de C.V. 20 de enero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro Sosa Ortiz.Secretaria: Dulce María Bernaldez Gómez.

Amparo directo 334/2010. Daimlerchrysler de México, S.A. de C.V. 2 de agosto de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro Sosa Ortiz. Secretaria: Erica Ivonne Popoca Contreras.
---------

Registro No. 163308Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXII, Diciembrede 2010
Página: 1786
Tesis: I.13o.T.284 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboralOFRECIMIENTO DE TRABAJO. ES DE MALA FE SI SE PROPONE EN UN DOMICILIO DISTINTO DEL LUGAR EN EL QUE EL TRABAJADOR AFIRMÓ PRESTÓ SUS SERVICIOS, CUANDO EL PATRÓN NO DESVIRTÚA ESA AFIRMACIÓN, NI JUSTIFICA LA RAZÓN PARA REINSTALARLO EN UNO DIVERSO, POR LO QUE ES IMPROCEDENTE REVERTIR LA CARGA DE LA PRUEBA AL ACTOR, AUN CUANDOHAYA ACEPTADO LA REINCORPORACIÓN AL EMPLEO. De la interpretación sistemática de los artículos 25, fracción I, 804, fracción I y 805 de la Ley Federal del Trabajo se advierte que: 1) El escrito en que consten las condiciones de trabajo debe contener, entre otros datos, el nombre, la nacionalidad y el domicilio del patrón; 2) Por disposición legal, el contrato individual es uno de los documentos...