Derecho adm santofinio

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 5 (1045 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 26 de abril de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
Derecho Procesal Administrativo
Universidad del Rosario

CONFLICTO DE COMPETENCIA- CONSEJO DE ESTADO

Radicado: 11001-03-15-000-2008-00388-00(C)
Consejero Ponente: Bertha Lucia Ramírez de Páez
Sección: Segunda, subsección B
Fecha: 12 de Marzo de 2009

Actor: Transportadora Boyacense Ltda. Transboy Ltda.
Demandado: Superintendencia de Puertos y Transportes
Asunto: Conflicto decompetencia entre juzgado 8° administrativo del circuito judicial de Tunja y el Juzgado único administrativo del circuito de Santa Rosa de Viterbo-Boyacá

Problema Jurídico: Establecer cual es el juez competente para conocer de este proceso ordinario de acción de nulidad y restablecimiento del derecho.

Hechos
- El actor instauro demanda ante el Tribunal de Cundinamarca quien remitió al TribunalAdministrativo de Boyacá para que hiciera reparto pues se declaro incompetente para conocer el caso fundamentado en artículo 134D numeral 2 literal h) adicionado por el artículo 43 de la Ley 446 de 1998, que afirma que la competencia se determina por le lugar donde se realizo el hecho o el acto que dio origen a la sanción.
- Por proceso de Reparto le correspondió al Juzgado OctavoAdministrativo de Tunja, conocer del proceso. Este avoco conocimiento
- Luego el Juzgado Octavo Administrativo de Tunja, mediante auto ordena declarar Nulo todo lo actuado y ordenó remitir el proceso al Juzgado Único Administrativo del Circuito de Santa Rosa de Viterbo - Boyacá  por ser la autoridad judicial competente, porque consideró que los hechos generados de la sanción  ocurrieron en Sogamoso –Boyacá
- El Juzgado Único Administrativo de Santa Rosa de Viterbo – Boyacá se abstuvo de avocar conocimiento del proceso  y ordenó el envió a la Oficina de apoyo Judicial de los Juzgados Administrativos del Circuito de Bogotá para su respectivo reparto y trámite, puesto que en su consideración la competencia la determina el lugar donde ocurrieron los hechos.
- Por nuevo repartocorrespondió al Juzgado Primero Administrativo de Bogotá – Sección Primera, que luego de admitir la demanda promovió conflicto negativo de competencia, declaró la nulidad de todo lo actuado y ordenó la remisión del proceso al Consejo de Estado para que resolviera el conflicto suscitado, por considerar que el conocimiento del asunto corresponde al Juez del lugar donde ocurrieron los hechos que dieron origen ala sanción impuesta.

Consideraciones

“La competencia es la medida como se distribuye la jurisdicción entre las distintas autoridades que la integran, teniendo en cuenta factores que garantizan que el asunto debatido será conocido por el Juez correspondiente.
Dichos factores han sido definidos como:
1. El objetivo: basado en la naturaleza del proceso y en la cuantía de la pretensión;2. El subjetivo: que atiende a la calidad de la persona que ha de ser parte dentro del proceso;
3. El funcional: que se determina en razón del principio de las dos instancias; el territorial, es decir, un ámbito territorial para desatar los litigios que en ella surjan;
4. El de conexión: cuando en razón de la acumulación de una pretensión a otra, entre las que existe conexión, un Juez queno es competente para conocer de ellas puede llegar a serlo por ser competente de la otra.”[1]

Actualmente en el parágrafo del artículo 12 de la Ley 1285 de 22 de enero de  2009 - por medio de la cual se reformó la Ley Estatutaria de Administración de Justicia -, modificó el numeral 1 del artículo 37 de dicha norma, en lo atinente entre otras, a la facultad para resolver de los conflictos decompetencia  suscitados entre los Jueces Administrativos de los diferentes Distritos Judiciales Administrativos, dispuso que serán resueltos por las respectivas Secciones o Subsecciones  del Consejo de Estado, de acuerdo a la especialidad.

En el presente caso lo que se va a establecer es el factor de competencia objetivo en razón del territorio, para esto la norma aplicable es artículo 134D,...
tracking img