Derecho Laboral Y Administrativo

SUMILLA: Descargo y Contradicción Administrativa

SENOR: DIRECTOR DE LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL DE PUTINA
Fortunato Edgar Martínez Delgado, Ex Director de la IES Agro Industrial de San Antonio de Putina, identificado con DNI N° 01542383, con dirección domiciliaria en el jirón Melgar N° 130 del Centro Poblado Santiago Giraldo de la ciudad de Putina, a usted respetuosamente digo:Amparándome en el derecho de petición administrativa, prescrita en el Art. 106 de la Ley 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General y el Art. 130 y 131 del DS 019-90-PCM, tengo legitimidad para contradecir la emisión de la RD No 01194-2010-DUGEL-A de fecha 29 de octubre del 2010 y al mismo tiempo a manera de descargo esclarecer los hechos que se me imputa como falta disciplinaria.
I.PRETENSION
Recurro a su despacho en tiempo oportuno y en forma legal para solicitar:
2.1. Se deje sin efecto legal alguno la Resolución Directoral No 0489-2010-DUGEL-SAP de fecha 20 de octubre del 2010, por cuanto el proceso administrativo disciplinario ha sido desarrollado por un órgano incompetente en abierta contravención al derecho constitucional de jurisdicción predeterminada por ley.2.2. Por otro lado, previo estudio y análisis a los fundamentos de descargo se archive la Resolución Directoral que instaura proceso administrativo o se absuelva de los cargos imputados

II. SE DEJE SIN EFECTO LEGAL LA RD N° 0489-2010-DUGEL-SAP POR CONTRAVENIR AL DERECHO CONSTITUCIONAL DE JURISDICCION PREDETERMINADA POR LEY

3.3. Señor Director, mediante Resolución DirectoralNo 0489-2010-DUGEL-SAP de fecha 20 de octubre del 2010, se me instaura Proceso Administrativo Disciplinario por haber sido declarado omiso a la presentación del Informe de Mantenimiento Preventivo de Locales Escolares del 2009, por la Comisión Permanente de Procesos Administrativos y Disciplinarios para el personal Administrativo comprendido en el régimen laboral del D Leg. 276.

3.4. Deacuerdo a los documentos que obran en la Unidad de Escalafón de la UGEL Putina, el recurrente pertenece al régimen laboral del profesorado, toda vez que ingresé al magisterio como personal docente nombrado y cesando en mis funciones como Director (docente) de la IES Agro Industrial de Putina, por lo tanto, estoy comprendido en la Ley 24029 y su modificatoria 25212 y su Reglamento DS 019-90-ED3.5. El Art. 2 lit. a) y b) del Reglamento de la Ley del Profesorado, establece que el Director de una Institución Educativa de cualquier nivel está comprendido en la Ley del Profesorado y su Reglamento. En ese orden de ideas, al existir presunción de la comisión de una falta administrativa incurrido por un Director de Centro Educativo debe ser procesado por la Comisión de ProcesosAdministrativos conformado para el personal docente y no por la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios para el personal administrativo, como ha ocurrido en el presente caso, se me acusa de haber incurrido en negligencia en el desempeño de mis funciones y me instaura proceso administrativo la comisión de procesos administrativos para el personal del D Leg. 276

3.6. Por lasrazones expuestas, la Comisión Permanente de Procesos Administrativos y Disciplinarios conformado para el personal administrativo comprendido en el D Leg. 276 carece de competencia para calificar, conducir y pronunciarse por la instauración de proceso administrativo disciplinario en contra de los 50 directores de diferentes instituciones educativas (incluido el recurrente) del ámbito de la UGELPutina, por haber sido declarados OMISOS a la presentación del Informe de Mantenimiento Preventivo de Locales Escolares, asimismo, la Resolución Directoral N° 0489-2010-DUGEL-SAP, ha sido emitido prescindiendo a los requisitos de validez, control de competencia y la estabilidad de la competencia para la potestad sancionadora, previsto en los Art. 3, 80 y 231 de la Ley 27444, vale decir, que los...