Derecho penal

5. LA RESPONSABILIDAD EXTRAORDINARIA EN SEDE DE AUSENCIA DE ACCION- ACTIO LIBERA IN CAUSA
Cuando se somete a un sujeto a una fuerza irresistible, un movimiento reflejo o actua bajo inconsciencia desaparece su autocontrol y con el su responsabilidad penal ya q no hay conducta humana. Sin embargo existen una serie de supuestos ante los q puede restablecerse de nuevo la imputación penal de maneraextraordinaria. X ejemplo provocar laa inconsciencia. Esta imputación se basa en la ausencia de los requisitos fundamentales xa la imputación, siendo responsable de la ausencia de los mismos el propio sujeto. Se conocen como actio libera in causa x la filosofía moral, y en estos supuestos la acción no es libre en el proceso con efecto sobre un bien jurídico(actio subsequens) aunq lo fue en suorigen(actio praecendens). No se hace responsable al sujeto x lo q hace sino x el defecto mismo de imputación, x ejemplo qedarse dormido x exceso de sedantes en un trabajo de vigilancia. Según la acción praecedens o sunsequens y la presencia de libertad, aparecen 4 supuestos. Si el imputado fue libre en el origen de la acción y durante su proceso responde penalmente de manera ordinaria, del mismomodo lo hace si no fue libre en un primer momento xo recupero durante el proceso su autocontrol. La imputación extraordinaria aparece cuando el agente no fue libre al actuar xo si en su origen. Y si no se es libre en ninguno de los 2 momentos no cabe imputación. La responsabilidad del agente en la imputación extraordinaria, será dolosa o imprudente en función de si la actio praecendens lo fue a suvez, es decir, si hubo intención o si se cayo en el descuido. Si los efectos de la actio pracedens no pueden ser previstos el agente no responde de ninguna manera. Este supuesto de imputación extraordinaria también se aplica a la responsabilidad x omisión, la omissio libera in causa.
Si la actio libera in causa no se encuentra definida x el legislador de manera expresa , existen 2 modelos parajustificar su aplicación: el modelo de tipicidad sostiene q el el agente comienza a enmarcar su conducta en el tipo cuando provoca el defecto de imputación, xo no el lógico pensar q cuando una persona empieza a beber ha comenzado a matar ya a la victima. Por otra parte el modelo de excepción, mas practico, restablece la responsabilidad de manera extraordinaria para no dejar sin castigo los supuestosdonde claramente se ha provocado el defecto de imputación

6. SENTIDO DE LA LLAMADA IMPUTACION OBJETIVA
Cuando se imputa una acción como hecho, se procede a comprobar su carácter típico o atípico, si es típico continua el análisis, sino se concluye. Cuando hablamos de una conducta típica la confrontamos con una norma penal, con un articulo abstracto al q la conducta en cuestión se ajusta.Estas descripciones abstractas del código son los tipos, y son abstractas para un mayor ajuste de supuestos, q englobe acciones en matices diversas xo con una misma estructura procesal q permita aplicar dicho articulo. Si la conducta coincide con la norma, esta seria objetivamente típica, luego procederíamos a analizar si es subjetivamente típica también. Se trata de enjuiciar si la conducta encuestión pertenece o no al genero de conductas q el legislador pretendía prevenir mediante esa norma. En los delitos de resultado, debido al lapso de tiempo hay q analizar y descubrir q es lo q hace ser típica a la conducta, el análisis es mas sencillo en los delitos de mera actividad donde la tipicidad del delito se observa de manera clara al llevar a cabo la conducta, como el allanamiento de morada.Para evitar argumentaciones circulares, no hay q fijarse solo en la causalidad, x ej: alguien a matado xq le a causado la muerte a otro. Para valorar la tipicidad, hay q enjuiciar si la conducta en matar en el sentido en el q la ley define el homicidio. No es lo mismo matar q cometer homicidio, x ej; qien vende tabaco no comete homicidio aunq con su conducta este matando a efectos practicos a...