Derecho romano

La pérdida de la cosa debida.
La pérdida de la cosa debida es una de las formas de extinción de las obligaciones ipso iure del Derecho Romano. Para que la pérdida de la cosa debida diese lugar ala extinción de la obligación, era necesario el concurso de tres circunstancias: que la cosa debida fuese una res certa, que la pérdida no fuese dolosa y que el deudor no se hubiese hecho responsable dela conservación de la cosa.



Transacción.
La transacción siempre ha sido objeto de distinción en cuanto a su origen(contrato o modo de extinción de obligaciones), a su formalidad (por escrito sin homologación o por escrito homologado por el juez), a sus efectos (con mérito ejecutivo o como mérito de ejecución) y a su forma de hacerla valer dentro de un proceso (como defensa de forma odefensa de fondo).Tanto en el derecho positivo como en la doctrina, las definiciones que sean formulado sobre la transacción siempre han comprendido y distinguido dos fuentes de origen: el “asunto dudoso” y el “asunto litigioso”, o entre derechos dudosos y derechos litigiosos.
1.1.- En el Derecho Romano:
En el Derecho Romano la transacción era una convención sinalagmática en virtud de la cual laspartes celebrantes haciéndose concesiones recíprocas fijaban sus derechos dudosos o litigiosos. se exigían requisitos: que se refiera a un derecho dudoso o litigioso y que los celebrantes sacrificaran alguna porción de su derecho.
El efecto esencial de la transacción no es su equivalencia a la cosa juzgada, sino la extinción de obligaciones, así como los derechos subsecuentes que se originan a partirde su celebración y formalización. La doctrina ha establecido diferencias y semejanzas entre la transacción y la cosa juzgada, siendo preponderantes las primeras. En este sentido, sea dicho que las semejanzas esenciales son dos: no pueden ser rescindidas por error de derecho y ambas producen efectos declarativos. Como diferencias esenciales se ha señalado a las siguientes:
a)
Las sentenciaspueden ser modificadas en parte y subsistir el resto, en tanto que la transacción es indivisible, pues de anularse una parte sobreviene la nulidad de toda ella;
b)
Sus formalidades son totalmente distintas;
c)
La sentencia se dicta cuando ya hay un conflicto de intereses, mientras quela transacción puede celebrarse para prevenir un conflicto de intereses;
d)
Las sentencias no pueden seimpugnadas por vicios de la voluntad, en tanto que la transacción puede ser susceptible de ser anulada por tales vicios; y
e)
La sentencia es impugnable sólo a través de los recursos establecidos en el ordenamiento procesal, mientras que la transacción es impugnable por vía de acción de nulidad. (
79
) Un gran sector de la doctrina niega a la transacción la eficacia de la cosa juzgada, precisamentepor carecer de la característica de la inmutabilidad.

Noción:
La transacción es un acto por el cual las partes, mediante concesiones recíprocas, ponen fin a un litigio o previenen uno que pueda surgir entre ellas. Barbero dice que transigir equivale a hacer concesiones, tratos amigables, a dar y recibir recíprocamente sin necesidad de acudir al poder judicial.
Cuando es nula la transacción:hay nulidad cuando a falta alguno de los requisitos que la ley prescribe para el valor del mismo según su especie y calidad o estado de las partes.
Son nulas las transacciones cuando:
• Son obtenidas por títulos falsificados, dolo o violencia,
• Se celebran en consideración a un titulo nulo.
• El litigio ya se termino por sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada sin que la partes hayantenido conocimiento al tiempo de transigir.
• Hay error acerca de la identidad del objeto sobre que se quiere transigir.
Ejemplo 1: Belsy decide transigir con Sebastián sobre el derecho de propiedad sobre una casa y Sebastián entiende que fue sobre el derecho de propiedad sobre un lote.
Ejemplo 2: Carlos tiene una escritura falsa de adquisición de un predio y logra, apoyándose en esa situación,...