Determinación de ctes fisicas

Nombres:

PRACTICA # 1

Claves: 21

DETERMINACIÓN DE CONSTANTES FÍSICAS

CÁLCULOS Y RESULTADOS:

*Calibración del aparato Fisher Johns

Velocidad de calentamiento:

Ácido benzoico Benzoína 2,4 Dintrofenilhidracina

Vc= 121(0.8)/3 Vc=137(0.8)/3 Vc=192(0.8)/3
Vc=32.26 Vc=36.53 Vc=51.2

Sustancias | P.f (ºC) Teórico | P.f (ºC) Experimental |
Ácidobenzoico | 121 | 133 |
Benzoína | 137 | 135 |
2,4 Dinitrofenilhidracina | 192 | 194 |

*Punto de fusión de una sustancia desconocida y punto de fusión mixto

Punto de fusión de las sustancias : A, B, A+B.

Sustancias | A | B | A+B |
P.f determinado(ºC) | 133-135 | 131-133 | 106-118 |
P.f corregido (ºC) |129-135 | 134-135 | 106-111 |

*Determinación del punto de fusión por el método del tubo de Thiele

Sustancia | Punto de fusión. Capilar 1 | Punto de fusión. Capilar 2 |
Benzoína | 72-134ºC | 95-130ºC |

ANÁLISIS DE RESULTADOS:

*Calibración del aparato Fisher Johns

En la calibración del aparato se tomaron medidas de otro equipo lo que nos llevó apartir desde esos datos en los que sólo se nos reporto un valor único(sin intervalo de punto de fusión) para cada una de las tres sustancias.
Para el ácido benzoico se obtuvo un p.f corregido de 127ºC que está notablemente alejado de 121ºC que es el reportado por la teoría lo cual nos indica que pudo haber un error de medición por parte del equipo que nos proporcionó los datos.
El p.fcorregido para la benzoína fue de 136ºC que es el valor medio entre lo reportado por la teoría y el experimento esto nos lleva a suponer que aunque la medición no fue exacta fue muy cercana a lo esperado.
Por último el p.f corregido para la 2,4 Dinitrofenilhidracina fue de 193ºC al igual que la benzoína sólo hubo 1ºC de diferencia que indica claramente que se hizo una buena medición.

*Puntode fusión de una sustancia desconocida y punto de fusión mixto
Las determinaciones de estos puntos de fusión se juntaron, ya que se nos proporcionaron sólo 2 sustancias A Y B, la combinación de estas 2 haría una tercera sustancia.
En esta determinación hay dos problemas que se deben tomar muy en cuenta ya que se tenía que hacer dos determinaciones diferentes, la primera que sería el pfaproximado con el reóstato en 50 y la segunda que daría un pf más exacto con la condición de tener el reóstato en la velocidad óptima de calentamiento lo cual no se llevo acabo en el equipo y se tomó la segunda determinación con el reóstato en la misma posición (50);lo que nos dio un resultado que no es confiable, ya que no hubo una velocidad de calentamiento óptima, y por consecuencia el pfcorregido no será un dato con certidumbre.
Con respecto a nuestros datos el equipo determino que al ser A y B de diferentes puntos de ebullición no son iguales pero, hay que recordar que hubo una mala medición del punto de fusión de las sustancias y es poco confiable este resultado.

*Determinación del punto de fusión por el método del tubo de Thiele
En esta determinación del punto defusión comparado con el obtenido en el aparato Fisher Johns no es muy exacto.
Se observó un cambio en el primer capilar desde los 72ºC y de 95ºC en el segundo capilar, aunque el termino de la fusión fue un grado menor con respecto al p.f corregido en el Fisher en el capilar 1 y de 5 grados en el capilar 2. Es muy probable que se hubiese tomado mal la temperatura de inicio y final defusión en los 2 capilares por que el aceite aunque era transparente alteraba la imagen de los capilares, ademas de tener una incertidumbre de que el capilar 1 estuviera completamente cerrado lo que justificaría el gran intervalo que se presentó.

CUESTIONARIO

1.- ¿Por qué debe calibrarse el aparato Fisher Johns?

El aparato se debe calibrar para tener una mayor exactitud de las...