Doctrina social de la iglesia- caso practico eutanasia

Según la DSI, la vida no es un valor absoluto puesto que admite excepciones como el aborto indirecto, la eutanasia pasiva o la guerra justa entre otras. La vida del ser humano es el valor fundamental porque es el fundamento de todos los demás derechos.

3.Si hace mal en darle morfina.

La DSI tiene en cuenta el valor cristiano del dolor y la posibilidad de que el creyente puedaasumirlo voluntariamente. Sin embargo, se acepta la legitimidad del uso de calmantes (en este caso la morfina) que pudiesen abreviar indirectamente la vida, siendo éste el principio de doble efecto. Por una parte, la administración de morfina al paciente le permite evitar el dolor físico que le causa la enfermedad, siendo éste un aspecto positivo, y por otra parte y como aspecto negativo, el uso de lamorfina podría implicar el acortamiento de su vida.
Es necesario sin embargo, hacer una distinción entre medios proporcionados y desproporcionados, ya que según el tipo de terapia, el grado de dificultad y riesgo de cada situación, los gastos necesarios y las posibilidades de aplicación con el resultado que se pueda esperar de ellos así como las condiciones del enfermo influyen en dichadistinción.
En este caso concreto, la morfina es un medio proporcionado, ya que está siendo útil para la conservación de su vida y no supone una carga grave desproporcionada a los beneficios que se pueden obtener.
Por lo anteriormente dicho, podemos concluir que la mujer del paciente no hace mal en proporcionarle morfina, y que de hecho, debe seguir haciéndolo mientras el enfermo siga con un estadomental de plena lucidez y con esperanzas de curarse.

1. Si éticamente puede dejar de darle el antibiótico y en base a que principios y valores podría hacerlo o no hacerlo.

El antibiótico es un medio proporcionado, ya que está ayudando al paciente a conservar su vida. La DSI acepta la interrupción de la aplicación de medios desproporcionados cuando los resultados defraudan lasesperanzas puestas en ellos. Ha de tenerse en cuenta el justo deseo del enfermo y de sus familiares, así como el parecer de médicos verdaderamente competentes; éstos podrán sin duda juzgar mejor que otra persona si el empleo de instrumentos y personal es desproporcionado a los resultados previsibles.
En este caso, el paciente se encuentra en estado estacionario, que aunque puede que no sean losresultados previsibles si se le sigue suministrando los antibióticos es posible que mejore.
Sin embargo, el negar el uso de "medios desproporcionados" o el retirarlos, respetando los legítimos deseos del paciente, no constituye un acto de eutanasia, sino que se llamaría eutanasia pasiva y está aceptada por la DSI (renunciar a aquellos medios desproporcionados que sirvan únicamente para alegrar laagonía del paciente) , principio de proporcionalidad. pero tal y como refleja el texto, el paciente tiene esperanzas de que se curará , por tanto según dicho principio y teniendo en cuenta el espíritu y las esperanzas que mantiene el paciente, no debe de dejar de suministrarle los antibióticos.
Además, según el principio de inviolabilidad, no está permitido llevar a cabo una acción directa que pongafin a la vida de un paciente, y dejar de suministrarle los antibióticos podría hacerlo.
“Es también lícito interrumpir la aplicación de tales medios, cuando los resultados defrauden las esperanzas puestas en ellos. Pero, al tomar una tal decisión, deberá tenerse en cuenta el justo deseo del enfermo y de sus familiares, así como el parecer de médicos verdaderamente competentes; éstos podrán sinduda juzgar mejor que otra persona si el empleo de instrumentos y personal es desproporcionado a los resultados previsibles, y si las técnicas empleadas imponen al paciente sufrimientos y molestias mayores que los beneficios que se pueden obtener de los mismos.”
Es decir, que sería justo (principio de justicia) retirarle los antibióticos si no empeorasen la situación del enfermo, pero al ser lo...