Educacion

De la observación a la investigación-acción
partipativa: una visión crítica de las prácticas
antropológicas1

DEFINIR Y UTILIZAR LA OBSERVACIÓN PARTICIPANTE
A pesar de su importancia, la observación participante sólo se define generalmente
en la práctica y la literatura analítica sobre el concepto es realmente
pobre. Básicamente los antropólogos decimos que la observación participante
esla investigación que se basa en vivir con (o cerca de) un grupo de informantes
durante un período extendido de tiempo, durante el cual se mantienen
conversaciones largas con ellos y se participa en algún grado en la vida local.
Aunque ésta pueda parecer una actividad modesta, ha tenido un impacto
profundo en las culturas de Occidente durante este siglo. La observación participante
haproporcionado una plataforma rica desde la cual se ha podido luchar
en contra de la hegemonía de teorizar sobre los humanos como un sustituto
de conocerlos directamente, y ha ocasionado un refinamiento académico
sin paralelo sobre la diversidad y la complejidad de las culturas. La observación
participante ha ganado validez como método porque, repetidas veces,
nos ha proporcionado unas sorpresas muyproductivas. Muchos antropólogos
han aprendido cosas que no sabían, y que ni siquiera se les hubiera ocurrido
investigar, a causa del contacto prolongado con la gente local. Estos encuentros
han fundamentado la teorización basada en las experiencias directas, lo
cual ha aportado algunas de las lecciones más ricas. Casi todos los antropólogos
pueden señalar las etnografías claves que afectaronprofundamente su manera
de pensar, hecho que demuestra que la observación participante nos ha
permitido encontrar las maneras de unir las particularidades de experiencias
altamente locales con las cuestiones humanas universales.
UNA CRÍTICA DE LA OBSERVACIÓN PARTICIPANTE
A estas alturas, debe estar claro que me considero un partidario del método
de investigación que los antropólogos socialeshan reivindicado por mucho
tiempo como el suyo. Sin embargo, el valor de la observación participante
no resuelve todas las críticas. En muchos sentidos, la observación
participante es una idea vaga e incoherente que ofusca a la vez el papel del
observador y los eslabones entre las acciones que produce un análisis y las
teorías antropológicas.
La observación participante, como definición deuna actividad metodológica,
tiene ciertas peculiaridades. Privilegia la «observación» como la meta
central y sólo invoca la participación como forma adjetivada. La noción de
«observación» en sí tiene una fuerte carga positivista, porque en el lenguaje
normal la observación evoca a un observador separado de (y distinto a) los
«objetos» de su «observación.» En muchos sentidos, esto essencillamente la
Revista de Antropología Social
2000, 9: 27-49 31
Davydd J. Greenwood De la observación a la investigación-acción…
repetición de la posición clásica positivista, basada en el dualismo cartesiano
(Toulmin, 1990).
¿Qué es lo que quiere decir «participante» en esta frase? A mi entender,
resulta conveniente, si no intencionadamente, impreciso. El antropólogo se
adjudica el estatus departicipante, pero el carácter de esa participación no se
define. Puede consistir en la residencia a largo plazo en una comunidad, para
lo cual el antropólogo ha recibido o no una invitación. Puede referirse a vivir
con una familia o solo, compartiendo las actividades del grupo o no o, incluso,
siendo una carga para la gente local o una fuente de ingresos. Puede implicar
el ser un crítico desus comportamientos o un interlocutor valorado que
contará sus historias a los de fuera. Lo que claramente no implica es que los
«sujetos-objetos» locales sean dueños de los resultados de las investigaciones.
A este respecto, el observador participante generalmente afirma que la participación
es una manera de adquirir los conocimientos, pero que esos conocimientos
son de su propiedad.
LA...