educacion

Universidad Nacional Abierta
Dirección de Investigaciones y Postgrado
LECTURA 3

"El

Trasfondo Epistemológico del Problema
Paradigmático"

Tórsten Husen Madrid 1988.

"El Trasfondo Epistemológico del Problema Paradigmático" en
aspectos Metodológicos de la Investigación Educativa, Paradigmas de
la Investigación en Educación; un informe del estado de la cuestión.
Tórsten Husen, IICongreso Mundial Vasco, Madrid 1988.

«La verdad sería, en último término, una cuestión de acuerdo social históricamente
condicionado» (Smith y Heshusius, 1986).
Esta última concepción, como hemos señalado antes, no es en modo alguno una
invención de estos últimos años. Se remonta a Dilthey, a finales del siglo XIX que
consideraba el método interpretativo o hermenéutico como adecuado a lasCiencias
Culturales y Morales. Consideró que existía una clara línea de demarcación por lo que se
refiere al método científico, entre las Ciencias Naturales y las Ciencias Humanas. Los
fenómenos humanos y sociales están sujetos a intencionalidad. Por lo tanto no resulta
posible separar aquello que está siendo investigado del propio investigador. Este último se
halla inmerso en la realidadsocial de la cual forma parte, aun cuando no lo está
inevitablemente. Aquel que cultiva las Ciencias Naturales observa lo que está sucediendo
«ahí fuera» en el ciclotrón o en el tubo de ensayo. El investigador de fenómenos humanos
y sociales alcanza su conocimiento mediante «experiencia interior», mediante aquello que
la literatura filosófica alemana ha designado como Einfuhlung (sensibilidadintuitiva).
El punto crucial aquí es, desde luego, cómo comprobar la validez del conocimiento
que se ha alcanzado. Esto depende de cómo se defina la verdad. Para aquellos que
utilizan el método cuantitativo, la «verdad» es definida por las cosas «ahí afuera». Sí la
validez es discutida, hay que considerar tan sólo los «hechos» y preferentemente, los
hechos establecidos cuantitativamente. Peroesto implica una investigación cuantitativa.
Determinadas técnicas están epistemológicamente más justificadas, o más bien más
privilegiadas, que otras.
El método cualitativo, interpretativo, no acepta que haya técnicas que están a
priori epistemológicamente privilegiadas. La realidad está orientada en sentido idealista, es
decir, la realidad depende de la mente y ninguna técnica puede exigir elser privilegiada
epistemológicamente. «La realidad se hace más que se busca». La validez de un
determinado conocimiento depende de hecho de un consenso entre sus intérpretes.
Esta cuestión de la validez es, desde luego, crucial. Se ha mantenido que la
solución consiste en «lo que da resultados», la principal piedra de toque del pragmatismo.
Hay algo de cierto en ello, en el sentido de que lainvestigación en Educación, como
hemos señalado antes, se lleva a cabo con una finalidad determinada. Existe por lo
general una búsqueda de conocimiento que puede servir de base para una acción
programática o un cambio en la práctica en la clase.
Pueden aunarse ambos paradigmas? Hay quienes lo ponen en duda. En un reciente
artículo, Smith y Heshusius (1986) argumentan que «la reclamación deuna compatibilidad
y la llamada para una cooperación entre la investigación cuantitativa y la cualitativa no
pueden mantenerse» (p. 4). Yo quisiera destacar aquí que los objetivos de la investigación
son los que determinan qué métodos serán los más provechosos.

EL OBJETIVO DE LA INVESTIGACIÓN DETERMINA EL PARADIGMA
La afirmación anteriormente realizada parece más que evidente: la estrategiao el
paradigma que se adopte depende en gran medida del objetivo que uno se propone en la
investigación que se emprende. Si la finalidad consiste en comprobar el nivel de

competencia logrado por ejemplo, en Matemáticas en una determinada escuela, región o
bien en la nación entera, el método de encuesta, cuantitativamente orientado, deberá ser
evidentemente el elegido. Si la finalidad...