El dolo y la culpa
Páginas: 19 (4604 palabras)
Publicado: 12 de enero de 2011
[pic]
[pic]
Facultad DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES
ASIGNATURA:
“DERECHO penal”
TEMA:
“dolo y culpa”
INTEGRANTES - NANCY BENITEZ
-VICTOR PALAZON
Asunción-paraguay
AÑO-2010
[pic]
[pic]
Facultad DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES.
ASIGNATURA:
“DERECHO Penal”
TEMA:
“dolo y culpa”
PROFESORA:
ABOG.Estela Cardozo.
INTEGRANTES - NANCY BENITEZ
-VICTOR PALAZON
AÑO-2010
ASUNCION-Paraguay
INTRODUCCION.
Cuando hablamos de dolo debemos entender que la teoría finalista expone la respuesta en la conducta, mientras que los causalistas sostienen que la reprochabilidad del dolo se basa en el resultado. Una antigua jurisprudencia de lostribunales alemanes definió al dolo de la siguiente manera: “DOLO ES CONOCER Y QUERER LA REALIZACION DEL TIPO PENAL”. Es la definición más simple de dolo que existe pero a su vez la más ilustrativa.
Para la culpa en cambio lo que se pone en lupa es la imprudencia, el deber de cuidado, así como si las actuaciones por negligencia e impericia. La nota conceptual de la culpa esta dada por laimprudencia o la negligencia. Su carácter esencial consiste en otros términos, en la inobservancia de las debidas precauciones.
DESARROLLO.
DOLO. CONCEPTO Y TEORIAS.
El dolo jurídicamente adquiere tres significados: vicio de la voluntad en los actos jurídicos, elemento de imputabilidad en el incumplimiento de obligaciones, o calificación psicológica exigida como integrante del delito civil oagravante del delito penal. Corresponde a lo que comúnmente llamamos “intención” de producir un mal o, simplemente. Con la previsión del resultado dañoso, aunque no medie intención.
A partir del finalismo, el dolo y la culpa son las dos formas de la tipicidad subjetiva, y esto produce un cambio importante respecto del causal ismo, porque en él se analiza la existencia del dolo o la culpa en laculpabilidad.
En cambio el finalismo, corriente dominante el derecho penal moderno, la tipicidad es el ámbito natural en el que debe ser analizada la parte subjetiva de la conducta. Lo que se requiere en este momento es saber si estos elementos del tipo objetivo: la acción, el resultado y el nexo causal eran comprendidos y queridos o no por el autor. El tiene que comprender y querer larealización de ese resultado y en otro caso debe conocer como mínimo los elementos del tipo objetivo, como en el caso de la culpa, de los denominados hechos imprudentes. No es necesario llegar hasta la culpabilidad para analizar si el autor comprendía o no su acción.
Es importante preguntarse por que el causal ismo analizaba el dolo recién en la culpabilidad. Sencillamente que daba por probado que elautor comprendía su acción, por eso el art. 16 del Código Penal anterior, decía: “toda acción se presume cometida con intención criminal”. Se presumía el dolo para no tener que demostrar que el autor comprende y quiere la realización del resultado. En cambio el finalismo sostiene que es necesario demostrar eso en virtud del principio de culpabilidad.
El elemento dolo no solo cambia su posiciónen la estructura del delito, sino que también sufre una alteración en su contenido. El causal ismo lo identifica como la intención criminal. Lo que se podía entender por intención criminal es lo que autor quiere, que es realizar el crimen, pero el causal ismo en definitiva nunca definió cual era el contenido del dolo, nunca definió lo que debía entenderse por intención criminal.
El finalismoexpresa la necesidad de definir el dolo y dice que tiene que consistir en el conocimiento y voluntad del autor; conocimiento y voluntad que sumados tiene que referirse al tipo objetivo. Esta es una diferencia importante, ya que el dolo malo o intención criminal sustento del causal ismo decía que el autor tenía que saber que su conducta era criminal, que era un delito, que estaba penado, debía...
[pic]
Facultad DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES
ASIGNATURA:
“DERECHO penal”
TEMA:
“dolo y culpa”
INTEGRANTES - NANCY BENITEZ
-VICTOR PALAZON
Asunción-paraguay
AÑO-2010
[pic]
[pic]
Facultad DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES.
ASIGNATURA:
“DERECHO Penal”
TEMA:
“dolo y culpa”
PROFESORA:
ABOG.Estela Cardozo.
INTEGRANTES - NANCY BENITEZ
-VICTOR PALAZON
AÑO-2010
ASUNCION-Paraguay
INTRODUCCION.
Cuando hablamos de dolo debemos entender que la teoría finalista expone la respuesta en la conducta, mientras que los causalistas sostienen que la reprochabilidad del dolo se basa en el resultado. Una antigua jurisprudencia de lostribunales alemanes definió al dolo de la siguiente manera: “DOLO ES CONOCER Y QUERER LA REALIZACION DEL TIPO PENAL”. Es la definición más simple de dolo que existe pero a su vez la más ilustrativa.
Para la culpa en cambio lo que se pone en lupa es la imprudencia, el deber de cuidado, así como si las actuaciones por negligencia e impericia. La nota conceptual de la culpa esta dada por laimprudencia o la negligencia. Su carácter esencial consiste en otros términos, en la inobservancia de las debidas precauciones.
DESARROLLO.
DOLO. CONCEPTO Y TEORIAS.
El dolo jurídicamente adquiere tres significados: vicio de la voluntad en los actos jurídicos, elemento de imputabilidad en el incumplimiento de obligaciones, o calificación psicológica exigida como integrante del delito civil oagravante del delito penal. Corresponde a lo que comúnmente llamamos “intención” de producir un mal o, simplemente. Con la previsión del resultado dañoso, aunque no medie intención.
A partir del finalismo, el dolo y la culpa son las dos formas de la tipicidad subjetiva, y esto produce un cambio importante respecto del causal ismo, porque en él se analiza la existencia del dolo o la culpa en laculpabilidad.
En cambio el finalismo, corriente dominante el derecho penal moderno, la tipicidad es el ámbito natural en el que debe ser analizada la parte subjetiva de la conducta. Lo que se requiere en este momento es saber si estos elementos del tipo objetivo: la acción, el resultado y el nexo causal eran comprendidos y queridos o no por el autor. El tiene que comprender y querer larealización de ese resultado y en otro caso debe conocer como mínimo los elementos del tipo objetivo, como en el caso de la culpa, de los denominados hechos imprudentes. No es necesario llegar hasta la culpabilidad para analizar si el autor comprendía o no su acción.
Es importante preguntarse por que el causal ismo analizaba el dolo recién en la culpabilidad. Sencillamente que daba por probado que elautor comprendía su acción, por eso el art. 16 del Código Penal anterior, decía: “toda acción se presume cometida con intención criminal”. Se presumía el dolo para no tener que demostrar que el autor comprende y quiere la realización del resultado. En cambio el finalismo sostiene que es necesario demostrar eso en virtud del principio de culpabilidad.
El elemento dolo no solo cambia su posiciónen la estructura del delito, sino que también sufre una alteración en su contenido. El causal ismo lo identifica como la intención criminal. Lo que se podía entender por intención criminal es lo que autor quiere, que es realizar el crimen, pero el causal ismo en definitiva nunca definió cual era el contenido del dolo, nunca definió lo que debía entenderse por intención criminal.
El finalismoexpresa la necesidad de definir el dolo y dice que tiene que consistir en el conocimiento y voluntad del autor; conocimiento y voluntad que sumados tiene que referirse al tipo objetivo. Esta es una diferencia importante, ya que el dolo malo o intención criminal sustento del causal ismo decía que el autor tenía que saber que su conducta era criminal, que era un delito, que estaba penado, debía...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.