EL PARADIGMA DE LA COMPLEJIDAD

HACIA EL PARADIGMA DE LA COMPLEJIDAD
1.-Introducción
Pensé en titular este ensayo «El paradigma de la complejidad»; al hacerlo así parecía
estar frente algo cumplido, como un «cadáver exquisito» y todo esto antes incluso de que
hubiese tomado carta de naturaleza.
Rafael Alberto Pérez me señaló, con justeza, que ese nombre iba contra la entraña
misma de nuestro propósito, de las ideasesenciales del episteme de lo complejo –y del
paradigma de la complejidad.
Nada más incierto, nada más sugerente; nada más abierto y menos dogmático, que este
pálpito que se anuncia y que aún posee forma titubeante.
Hace años Kuhn había escrito: «La adopción de un nuevo paradigma exige una
redefinición de la ciencia correspondiente. Algunos problemas antiguos son relegados a otra
ciencia odeclarados no científicos. Otros, que previamente eran inexistentes o triviales
pueden, con el nuevo paradigma, convertirse en los arquetipos reales de significativos logros
científicos». Pero una búsqueda crispada conduce a caminos sin salida. Por definición, esta
debe ser, vaga, abierta, brumosa, indeterminada, si queremos que la linealidad clásica, la
linealidad inexorable y operativa perosectorial, sea criticada desde sus mismos cimientos
para dejar paso a otros enfoques.
Albergamos una idea de lo complejo que discurre a medio camino entre lo vulgar y lo
intuitivo. Complejidad no significa el ocaso de la ciencia clásica sino una prolongación
natural de la misma que sólo se ha hecho posible
Sigamos: ¿es, acaso, esta reciente perspectiva un reflejo del tiempo en que vivimos, encuanto proporciona testimonio actual del pensamiento, tecnología, aspiraciones, desarrollo
armónico, contemplaciones filosóficas y rumiaciones científicas? ¿O quizá representa un
auténtico emergente que se anuncia sin ruido, que rompe con presura, y poco a poco, con el
orden establecido?
La incitación más socorrida es establecer desde ya, unos referentes definitivos que
sirvan como rampa delanzamiento para el desarrollo de lo complejo. No es así, no debe
serlo.
Hemos de huir de la confusión entre el trayecto que roturó la historia «del
descubrimiento de lo complejo», un hallazgo que nunca tuvo una inauguración precisa, con
la premonición mágica de que «el descubrimiento de lo complejo» estaba predeterminado,
cuando la realidad es que el sentido de la complejidad se alcanza apréscoup. El verdadero
relato se tejió en la concurrencia de conjeturas, deducciones y azares, en ese trayecto

impredecible en el que discurren las ciencias.
La epistemología genética es la guía más segura para hollar este problemático
territorio. La epistemología genética dicta que el conocimiento es un fenómeno adaptativo,
como tal en permanente cambio.
La ciencia moderna intenta ser «cienciade la complejidad», pero es el episteme de la
complejidad quien debe dar sentido a esta.
Lo complejo abre un espacio gnoseológico donde, contra una interpretación
superficial, no vale todo sino que establece el peso de la duda, de la paradoja, de la
incertidumbre y, en este último caso, no como señal de insuficiencia de nuestros
conocimientos, sino como afirmación de la imposibilidad dealcanzar ese ansiado sueño que
las ciencias tradicionales denominan control.
No está claro si ha sido la Tecnología o la Ciencia misma quien ha perseguido el
absoluto del control. Newton y Leibniz se dieron de bruces desde lugares diferentes, dentro
de la misma época, con el fantasma tangible de lo inexacto.
Los ejemplos se multiplican. La búsqueda, hasta ahora estéril, de cómo predecir laaparición de los diabólicos números primos, la vieja ambición de la cuadratura del círculo.
¿Insuficiencia del conocimiento o límites inexorables de la exactitud?
Averiguarlo es el reto.
La atalaya –no digamos aún paradigma- de la complejidad supone el ocaso del centro
rector único; en su lugar, surgen nudos de orden local que sustituyen al gran diseño global
del conocimiento del mundo; es el...