ENTRE EL HACER LO QUE SE SABE Y EL SABER LO QUE SE HACE

1

ENTRE EL HACER LO QUE SE SABE
Y EL SABER LO QUE SE HACE

Una revisión sui géneris de las bases epistemológicas
y de las estrategias metodológicas
Alfredo Ghiso C.
Educador Popular, Docente investigador, Centro de Servicios
a la Comunidad Funlam. Facultad de Ciencias Sociales y Humanas
de la Universidad de Antioquia. Medellín - Colombia

Examinar y tejer relaciones
"No viene de que unosseamos más razonables que otros,
sino del hecho que conducimos nuestros pensamientos
por diversas vías y no consideramos las mismas cosas”
Descartes, 1637.
Inconformidad, malestares, desconciertos y confusiones son constantes
anímicas que se presentan con alguna frecuencia, en los grupos de investigación, semilleros o talleres de sistematización de prácticas. Unos porque
exigen y defienden formulas,acciones y técnicas para el desarrollo de los
procesos de construcción de conocimientos, y otros, porque se sitúan en la
movilidad, singularidad y particularidad de los procesos sociales, considerando que toda construcción cognitiva requiere de caminos e instrumentos
pertinentes, adecuados, flexibles y congruentes.
Ideográficos o nomotéticos, empíricos o hermenéuticos, axiomáticos o
flexibles,especulares o dialécticos, inductivos o deductivos. Estas rutas han
sido formuladas dicotómicamente, en pares de contrarios, sin reconocer la
contradicción como tensión y totalidad compleja, característica del proceso
de construcción de conocimientos.
La confusión y el desconcierto en cuanto a las aspiraciones y pretensiones
de validez de los procedimientos metodológicos y, por consiguiente, de susconclusiones, llevan a que muchos investigadores planteen la necesidad de
realizar, periódicamente, “una revisión acuciosa de los procedimientos
epistemológicos y metodológicos, que son los rieles por los que caminan
nuestras disciplinas.” (Martínez 93)
Interesarse por lo epistemológico y lo metodológico, en el contexto actual,
lleva a replantear las relaciones entre ciencia y ética y, entre conocercientífico y vida. Esto motiva a pensar en la necesidad de propuestas alternativas,
por medio de las cuales la sistematización como modalidad de investigación
social fertilice el desierto de la ciencia y “haga que los hombres vuelvan a

9·

·
·
·
·
·

·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·

Aportes Nº 57: Sistematización de experiencias

sentir el mundocomo algo suyo, que mida a los hombres con medidas
humanas... que no supere el intelectualismo mediante la irracionalidad, sino
reflexionando sobre él hasta las últimas consecuencias y que, mediante un
pensar con más contenido real, o sea, más cercano a la vida lo vuelva a
introducir en el ámbito de la experiencia humana.” (Ende, 94)
Esta exigencia se nos presenta porque nos estamos quedando cortosen
revisiones y reinvenciones; quizás, porque empezamos a conocer, crear y
aplicar paradigmas, modelos conceptos, discursos sin sujetos, sin historias,
sin presencias y por consiguiente, sin compromisos. Nos leemos desde
patrones y plataformas que nos indican y guían la comprensión y acción que
desarrollamos sobre la realidad, en una sola dirección. Por ello, se agotan las
funciones cognitivas, ose repiten acríticamente las acostumbradas, dando
cuenta de inercias mentales, rutinas, lógicas o razones instrumentales,
reductivas y simplificadoras por un lado, y, por el otro, de intereses extra
teóricos y teóricos técnicos, que controlan toda apertura u opción alternativa, problematizadora y contextuada en los retos actuales. (Ghiso, 02)
A su manera Hugo Zemelman señala: “En efecto, lainercia mental y los
intereses siempre han sido, a lo largo de la historia de la ciencia, los dos
grandes obstáculos que han frenado el cambio, la innovación y el progreso:
la inercia mental porque se rinde ante el esfuerzo y el trabajo y cede a la
comodidad momentánea y a la ley del menor esfuerzo; y el interés porque
siempre antepone las ventajas personales a lo que sería un bien para
muchos.”...