Epistemologia

LA OBJETIVIDAD EN EL CONOCIMIENTO CIENTIFICO

La objetividad como se vio en el video no es sinónimo de verdad mas bien es una representación del conocimiento a base de la observación e intuición del ser pensante o llámese sujeto, la objetividad mas que nada podría referirse a una confianza o una calidad sobre un teoría científica o conocimiento científico, tal que como describió un científico,la ciencia esta lejos de alcanzar la objetividad.
Cuando el conocimiento científico no es objetivo, puede decirse que no es neutral, ya que de alguna manera la objetividad y la neutralidad van de la mano (sin una no se obtiene la otra) y esto se dice, porque cuando una persona es objetiva no debe por ningún motivo mezclar sus sentimientos o interés personal por lo investigado quiere decir queel científico para ser objetivo y neutral no debe de ser subjetivo. De manera muy parcial, algo que mencionan en el video es que el ser humano solo puede ser objetivo (que no mezcla sus sentimientos con su investigación) o subjetivo (que por lo contrario del objetivo mezcla sus emociones y sus creencias con la investigación).
Como final, la relación que tendría en la vida actual es que tantocomo en el pasado como en la actualidad los seres humanos no podemos llegar a ser completamente objetivos, hablando del conocimiento científico y la vida cotidiana, ya que aun los métodos que se usan para hacer una investigación no llegan a ser del todo convincentes porque muchas veces nosotros nos llevamos por nuestras creencias y no por lo que demostramos a base de investigación, observación, etc.Conclusión: la objetividad con un enfoque epistemológico no es real solo tentativa, y no se puede determinar si algún día los métodos científicos llegaran a ser objetivos.

LA POSTURA FEYEREBENT

La teoría anarquista del conocimiento de Feyerabend
Resumen de los rasgos clave de su postura
I. Todo vale
Feyerabend hace una enérgica defensa de la afirmación de que ninguna de lasmetodologías de la ciencia hasta ahora propuesta ha tenido éxito. Sostiene que las metodologías de la ciencia no han proporcionado reglas adecuadas para guiar las actividades de los científicos. Sugiere que, dada la complejidad de la historia, es muy poco razonable esperar que la ciencia sea explicable sobre la base de unas cuantas reglas metodológicas.
“La idea de que la ciencia puede y debe actuar deacuerdo con reglas fijas y universales es tan poco realista como perniciosa. Es poco realista porque tiene una visión demasiado simple de los talentos del hombre y de las circunstancias que fomentan o provocan su desarrollo. Y es perniciosa porque el intento de aplicar las leyes está abocado a incrementar nuestra cualificación profesional a expensas de nuestra humanidad. Además la idea es perjudiciala la ciencia, porque pasa por alto las complejas condiciones físicas e históricas que influyen en el cambio científico. Hace que la ciencia sea menos adaptable y más dogmática...
Los estudios como los citados en los capítulos anteriores... hablan en contra de la validez universal de cualquier regla. Todas las metodologías tienen sus limitaciones y la única ‘regla’ que queda en pie es la de que‘todo vale’”. La acusación de Feyerabend contra el método se dirige contra las metodologías interpretadas como proveedoras de reglas para guía de científicos.
En resumen: si alguien quiere hacer una contribución a la física, por ejemplo, no necesita estar familiarizado con las metodologías contemporáneas de la ciencia, lo que necesita es estar familiarizado con una cierta física. No le serásuficiente seguir simplemente sus caprichos e inclinaciones de forma desordenada. No se trata de que, en la ciencia, todo valga en un sentido ilimitado.
II. Inconmensurabilidad
Un componente importante del análisis de la ciencia de Feyerabend es su tesis sobre la inconmensurabilidad, que tiene algo en común con la tesis de Kuhn sobre esta cuestión. Los significados e interpretaciones de los...