Epistemologia

Universidad Mayor Real y pontificia de San Francisco Xavier de Chuquisaca
Centro de Estudios de Posgrado e Investigación

Instituto de la Judicatura de Bolivia

Maestría en Administración de Justicia
Tercera Versión

Modulo I: Epistemología del derecho
Semana 1

ACTIVIDAD: TAREA 1
Docente : Navarro Ameller Juan Manuel, MSc.
Maestrante:SALINAS EDUARDO

Bolivia
2012

ANALISIS E INTERPRETACION DE LA SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1154/2003- R
PRONUNCIADA POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

SUMARIO:
I. ANTECEDENTES. II. ARGUMENTACION JURIDICA. III. PROCEDIMIENTO REALIZADO EN LA SENTENCIA. IV. CONCLUSIONES. V. BIBIOGRAFIA.

DESARROLLO
I. ANTECEDENTES
En el presente caso del cual pasaremos a elaborar un análisis de manerainductiva (de lo particular a lo general) que en fecha 25 de abril de 2001, el Juez Décimo de Partido en lo Civil declara probada la demanda de coactiva a Roger Oliva Salvatierra seguido por el Dr. Doriano Alberto Serrate Montero, pero en fecha 25 de octubre de 2001, ambas partes presentan desistimiento acompañando el instrumento público 996/2001, en cuya clausula decima novena reconoce a favordel recurrente, en sentido de cancelarle sus honorarios profesionales en su condición de Abogado del Banco de Santa Cruz S.A. que fue homologado por auto de 11 de enero de 2002, por lo que el 04 de noviembre de 2002 solicita al juez la regulación de sus honorarios, a lo que dio curso por auto 23 de diciembre de 2002 el pago de Bs. 1000 más el 10 % de la cuantía demandada, en apelación los vocalesrecurridos emitieron el auto de vista de 09 de mayo de 2003, por el que se revocaron el apelado y en el fondo declararon sin lugar a la regulación de honorarios.
En fecha 11 de marzo de 2002, suscribe un contrato de iguala profesional por concepto de honorarios profesionales con el Gerente del Banco por el Abogado, en el cual hace renuncia a cualquier reclamo judicial o extrajudicial porpatrocinio de procesos judiciales con anterioridad a la celebración de dicho contrato.
El recurrente ratifica su demanda indicando que el banco le canceló sus beneficios sociales al retirarse después de haber trabajado casi 06 años, ya no tiene derecho a cobrar sus honorarios, por que en sus beneficios cobrados estarían incluidos (argumento histórico).

El recurrente hace mención a que la decisión esilegal, puesto que se sorteó y resolvió su recurso con una agilidad colosal y cuando el expediente se encontraba en despacho del vocal relator el Banco de Santa Cruz, presentó un memorial, violando los artículos 91, 199-II, 201, 227, y 236 del C.P.C. en concordancia con los artículos 75, 77 y 78 de la Ley de la Abogacía, artículo 4 de la Ley General del Trabajo, artículo 5 de la Ley deOrganización Judicial 5, 7, 8, 156, 157 162 y 228 de la C.P.E. (premisa mayor).
II. ARGUMENTACIÓN JURIDICA
El Decreto Supremo Nº 2636 de fecha 25 de junio de 1951 Señala: ”Los abogados que ejerzan como directores, asesores o empleados de los bancos fiscales no tienen derecho a cobrar honorarios”, pero el Banco Santa Cruz no es un banco fiscal, por lo que dicho decreto no es aplicable al caso.Claramente se puede evidenciar la vulneración de los artículos 519 del Código Civil y 71 de la Ley de la Abogacía y 6 del Código de Ética Profesional. Las disposiciones sociales son de orden público y que los derechos y garantías reconocidos a favor de los trabajadores no pueden renunciarse. El artículo 546 del Código Civil, nos habla sobre la nulidad y anulabilidad de los contratos y que los mismosdeben ser pronunciados por la autoridad judicial, resultando entonces que si el recurrente.
Como señala el artículo 116-III de la Abrogada Constitución Política del Estado que señala ”La facultad de juzgar en la vía ordinaria, contenciosa y contenciosa administrativa y de hacer ejecutar lo juzgado corresponde a la Corte Suprema y a los tribunales y jueces respectivos, bajo el principio de unidad...