Escuelas del derecho

Tp Escuelas del Derecho

Cátedra: Caracciolo- Gil- Carbajales
Comisión 6015
Aula 146

1.- Lea atentamente el fallo “Bussi”

a.- Describa brevemente la posición adoptada por la mayoría y la sostenida por la minoría.

b.- Explique con qué corriente filosófica identifica a cada posición. Fundamente.

c.- ¿Qué críticas le merece la fundamentación del voto de la mayoría?

d.- En caso deformar parte del tribunal, ¿cómo hubiera sido su voto? Fundamente.

a) El planteo que tanto el voto de la mayoría como el de la minoría pasa por dos cuestiones principales: si corresponde o no al poder judicial intervenir en el caso por un lado, y si está dentro de los límites de acción de la Cámara de Diputados separar a un diputado electo de su cargo debido a un juicio moral.
En loreferente a la primera cuestión, el voto mayoritario sostiene que sí es un hecho justiciable pues reviste un interés institucional. Plantea que dicho interés subsiste en 2 aspectos. El primero es el resguardo de la soberanía popular y la expresión de su voluntad y por otro lado refiere a la posibilidad de repetición del acto. El tribunal termina sosteniendo (en referencia a la primera cuestióntomada en cuenta) que si bien los jueces no pueden opinar sobre el modo en que se ejercitan las facultades de otros poderes puesto que se estaría violando la división de poderes, pero sin embargo compete a la Corte establecer los límites de los poderes restantes con el afán de no producir un desamparo de los ciudadanos que pertenecen a minorías.
De lleno ya en la segunda cuestión, el votomayoritario sostiene que la facultad de la Cámara de Diputados solo puede referirse a la revisión de la legalidad de los títulos de los diputados electos y la autenticidad de los diplomas, dejando los conflictos vinculados a la etapa previa a la elección, así como los que tienen relación con el acto eleccionario en sí mismo, en manos de la Justicia. Plantea que si bien la Cámara puede remover a susmiembros por inhabilidad física o moral sobreviviente (de acuerdo al art. 66 de la Constitución Nacional) nada dice sobre la habilidad moral anterior a la elección. Hay que sumarle a esto también el hecho de que cuando el elector informado toma una decisión, ésta debe ser respetada pues se estaría permitiendo que unos ciudadanos corrijan las decisiones de otros, contradiciendo el principio de quetodos son iguales ante la Ley. Por estas cuestiones y agregando que la constitución no implementa como requisito necesario para ser diputado de la Nación, la idoneidad moral, la Cámara de Diputados, al separar a Antonio Domingo Bussi de su cargo de Diputado, se está realizando un abuso del poder que la Constitución Nacional le otorga a dicha Cámara.
Es por esto que el voto mayoritariosentencia que la Cámara debe volver atrás su postura y permitir el acceso al cargo del afectado.
El cuanto al voto minoritario que se ve expresado por el voto en disidencia del Dr. Maqueda, se sostiene que, en contraposición con lo que sostiene el voto de la mayoría, la decisión de la Cámara fue realizada según el procedimiento necesario, garantizando así la garantía constitucional del Sr. Bussi dedefenderse.
En cuanto a la primera cuestión tomada en cuenta, se sostiene que no es posible considerar como causa justiciable el examen de una cuestión que ha sido asignada en términos precisos e inequívocos a cada una de las cámaras. Es por esto que la Corte Suprema no debe pronunciarse sobre la existencia de y validez de los títulos de los miembros de los poderes políticos. Sostiene queun control judicial supondría un avance sobre las competencias propias de otro de los poderes, violando la garantía de la división de poderes que mantiene el régimen argentino.
En cuanto a la segunda cuestión, este voto sostiene que el examen acerca de la idoneidad del candidato elegido y la decisión adoptada en el ámbito de la Cámara de Diputados de la Nación se encuentran incluidos...