Familia
Páginas: 19 (4725 palabras)
Publicado: 18 de octubre de 2012
MATRIMONIO CIVIL
REGIMEN DE NULIDADES MATRIMONIALES – MODO ESPECIAL DE SANEAMIENTO – DOMICILIO DEL EXTRANJERO TRANSEÚNTE
Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Civil – Bogotá, diciembre nueve de mil novecientos setenta y cinco
Magistrado Ponente, doctor Germán Giraldo Zuluaga
Decídese el recurso de casación interpuesto por la demandante Ruth Elsy Anderson de Barrios contra lasentencia de 5 de abril de este año, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, para desatar la apelación que originó la segunda instancia del proceso ordinario suscitado por aquélla frente a Enoc Barrios Roa.
I
El Litigio
1. En demanda, oportunamente corregida, que admitido el Juez Cuarto Civil del circuito de Armenia el 21 de mayo de 1974, Ruth Elsy pidióque, con citación de Enoc, se declarase inexistente o subsidiariamente nulo el matrimonio civil que celebrara con éste ante el Juez Cuarto Civil Municipal de Armenia el 10 de mayo de 1967.
2. La causa para pedir la integran los siguientes hechos que se compendian:
Ruth Elsy Anderson, ciudadana norteamericana, quien vino a Colombia con visa de turista, el 16 de marzo de 1967, contrajo elmatrimonio civil antes dicho, teniendo a la sazón su domicilio en el Distrito de Los Ángeles, del Estado de California, en los Estados Unidos de Norteamérica, pues “en su calidad de turista, en visita a Colombia, nunca tuvo ánimo de domiciliarse en ninguna ciudad del país, ni de renunciar a su vecindad en Los Ángeles ...”. Como el único juez competente para asistir a la celebración del matrimonio,lo era el Municipal Civil del vecindario de la esposa, resulta que por cuanto la demandante no estaba domiciliada en el Distrito de Armenia, su matrimonio es nulo por no haberse celebrado ante el juez competente.
3. Las normas de derecho sustancial invocadas como fundamento de la demanda fueron los artículos 115, 126, 130, 132, 133, 135 y 140 del C. Civil y el artículo 13 de la Ley 57 de 1887.4. Con expresa oposición del demandado, quien pide no se destruya el vínculo matrimonial que lo une a Ruth Elsy, se adelantó la primera instancia, la cual culminó con sentencia en que se niegan las peticiones de la demanda.
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, al desatar la apelación interpuesta por la parte demandante, confirmó el fallo del a quo, por medio de susentencia de 5 de abril del año en curso, contra la que la misma Ruth Elsy interpuso el recurso de casación que ahora se decide.
II
Fundamentos de la Sentencia del Tribunal
En síntesis expresa éste que, al momento de celebrarse el matrimonio debatido, Ruth Elsy Anderson no era vecina del Municipio de Armenia, sino de Los Angeles, por lo cual su matrimonio habría sido nulopor incompetencia del funcionario que lo presenció: pero que, como el hecho consistente en que la mujer no esté domiciliada en la sede del Juez Civil Municipal ante quien celebra el matrimonio, constituye una nulidad, mas “nulidad saneable por voluntad de las partes o por el mero transcurso del tiempo”, y no la inexistencia del mismo, no podrá declararse que no haya existido el matrimonio, ni podráacogerse la nulidad subsidiariamente pedida, pues el artículo 15 de la Ley 57 de 1887 tácitamente expresa que es saneable la nulidad originada en incompetencia del Juez Civil Municipal que presenció el matrimonio.
La argumentación del ad quem es la siguiente: “Aceptando que el artículo 146 del C.C. fue derogado, no puede decirse que con ello desapareció la distinción entre nulidadesabsolutas y relativas, pues está vigente la norma del artículo 15 de la Ley 57 de 1887, aparentemente olvidado por el apoderado apelante, que dice: “Las nulidades a que se contraen los numerales 7º, 8º, 9º, 11 y 12 del artículo 140 del Código y el número 2º del artículo 13 de esta ley, no son subsanables, y el juez deberá declarar, aun de oficio, nulos los matrimonios que se hayan celebrado en...
REGIMEN DE NULIDADES MATRIMONIALES – MODO ESPECIAL DE SANEAMIENTO – DOMICILIO DEL EXTRANJERO TRANSEÚNTE
Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Civil – Bogotá, diciembre nueve de mil novecientos setenta y cinco
Magistrado Ponente, doctor Germán Giraldo Zuluaga
Decídese el recurso de casación interpuesto por la demandante Ruth Elsy Anderson de Barrios contra lasentencia de 5 de abril de este año, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, para desatar la apelación que originó la segunda instancia del proceso ordinario suscitado por aquélla frente a Enoc Barrios Roa.
I
El Litigio
1. En demanda, oportunamente corregida, que admitido el Juez Cuarto Civil del circuito de Armenia el 21 de mayo de 1974, Ruth Elsy pidióque, con citación de Enoc, se declarase inexistente o subsidiariamente nulo el matrimonio civil que celebrara con éste ante el Juez Cuarto Civil Municipal de Armenia el 10 de mayo de 1967.
2. La causa para pedir la integran los siguientes hechos que se compendian:
Ruth Elsy Anderson, ciudadana norteamericana, quien vino a Colombia con visa de turista, el 16 de marzo de 1967, contrajo elmatrimonio civil antes dicho, teniendo a la sazón su domicilio en el Distrito de Los Ángeles, del Estado de California, en los Estados Unidos de Norteamérica, pues “en su calidad de turista, en visita a Colombia, nunca tuvo ánimo de domiciliarse en ninguna ciudad del país, ni de renunciar a su vecindad en Los Ángeles ...”. Como el único juez competente para asistir a la celebración del matrimonio,lo era el Municipal Civil del vecindario de la esposa, resulta que por cuanto la demandante no estaba domiciliada en el Distrito de Armenia, su matrimonio es nulo por no haberse celebrado ante el juez competente.
3. Las normas de derecho sustancial invocadas como fundamento de la demanda fueron los artículos 115, 126, 130, 132, 133, 135 y 140 del C. Civil y el artículo 13 de la Ley 57 de 1887.4. Con expresa oposición del demandado, quien pide no se destruya el vínculo matrimonial que lo une a Ruth Elsy, se adelantó la primera instancia, la cual culminó con sentencia en que se niegan las peticiones de la demanda.
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, al desatar la apelación interpuesta por la parte demandante, confirmó el fallo del a quo, por medio de susentencia de 5 de abril del año en curso, contra la que la misma Ruth Elsy interpuso el recurso de casación que ahora se decide.
II
Fundamentos de la Sentencia del Tribunal
En síntesis expresa éste que, al momento de celebrarse el matrimonio debatido, Ruth Elsy Anderson no era vecina del Municipio de Armenia, sino de Los Angeles, por lo cual su matrimonio habría sido nulopor incompetencia del funcionario que lo presenció: pero que, como el hecho consistente en que la mujer no esté domiciliada en la sede del Juez Civil Municipal ante quien celebra el matrimonio, constituye una nulidad, mas “nulidad saneable por voluntad de las partes o por el mero transcurso del tiempo”, y no la inexistencia del mismo, no podrá declararse que no haya existido el matrimonio, ni podráacogerse la nulidad subsidiariamente pedida, pues el artículo 15 de la Ley 57 de 1887 tácitamente expresa que es saneable la nulidad originada en incompetencia del Juez Civil Municipal que presenció el matrimonio.
La argumentación del ad quem es la siguiente: “Aceptando que el artículo 146 del C.C. fue derogado, no puede decirse que con ello desapareció la distinción entre nulidadesabsolutas y relativas, pues está vigente la norma del artículo 15 de la Ley 57 de 1887, aparentemente olvidado por el apoderado apelante, que dice: “Las nulidades a que se contraen los numerales 7º, 8º, 9º, 11 y 12 del artículo 140 del Código y el número 2º del artículo 13 de esta ley, no son subsanables, y el juez deberá declarar, aun de oficio, nulos los matrimonios que se hayan celebrado en...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.