Freud y el diagnòstico

En 1895 Freud se topó con un problema en su proceso de trabajo terapéutico cuando planteaba acerca del diagnóstico lo siguiente:
“Al intentar aplicar a una amplia serie de pacientes histéricas hipnotizadas el método terapéutico de Breuer de investigación psíquica y derivación por reacción, tropecé con dos dificultades y mis esfuerzos para vencerlas me llevaron a una modificación de la técnica yde mi primitiva concepción de la materia:
1. No todas las personas mostraban indudables síntomas histéricos y en las que la regla muy verosímilmente el mismo mecanismo psíquico, resultaban hipnotizables.
2. Yo tenía que adoptar una actitud definida con respecto a la cuestión de qué caracteriza esencialmente la histeria y en qué se diferencia ésta de otras neurosis.”
Tiempo después diríaFreud acerca de lo mismo lo siguiente:
“Es muy difícil ver acertadamente un caso de neurosis antes de haberlo sometido a un minucioso análisis (…) Pero la decisión del diagnóstico y de la terapia adecuada al caso tiene que ser anterior a tal conocimiento.”
Fue entonces cuando Freud se dio cuenta de la ambigüedad que representaba el proceso diagnóstico psicopatológico debido a que se necesitabaestablecer un diagnóstico de manera temprana para un tratamiento adecuado terapéutico, pero que ese diagnóstico sólo podía quedar confirmado después de un minucioso análisis (Dor, Joel 1988).
¿Cómo definir entonces la verdadera importancia que tiene el proceso diagnóstico en un proceso terapéutico? ¿Cuál es la razón no sólo de investigar “qué tiene”, sino de saber también la etiología delpadecimiento? ¿Cuánto tiempo es necesario tomar para esto?
Tras analizar algunas de estas cuestiones, hace algunos años la Asociación psicoanalítica Argentina (BLEGER,J, 1964; LIBERMAN, D 1972; ROLLA, E, 1972) comenzaron a rescatar la importancia de las entrevistas diagnósticas previas a la iniciación del tratamiento. Llegando a la conclusión de que el psicólogo era el especialista en elpsicodiagnóstico, dado que en ese momento el psicodiagnóstico era visto como un proceso partir del cual era posible orientar el tratamiento y hacer un pronóstico respecto a la evolución del mismo.
Es en algunas lecturas de los textos de Lacan, donde se da lugar a una respuesta exagerada en sentido contrario y el diagnóstico comenzó a ser desprestigiado (RUBISTEIN, 1998). Se sostenía que el analista no puedehacer diagnóstico porque está en el lugar del que “no sabe”. "Si un sujeto está, analista, en el lugar del que no sabe y frente a su paciente no sabe, no puede hacer un diagnóstico" (HARARI,R, 1970).
Dados los problemas técnicos que nos pueda causar la definición de diagnóstico, entenderemos por proceso diagnóstico en psicoanálisis:

“consiste, desde nuestra perspectiva, en el trabajo por el cualel analista se ubica en el campo transferencial del paciente, para hacer posible desde allí una manifestación más nítida del síntoma en tanto expresión de un saber inconciente que concierne y divide al sujeto que lo padece. El resultado del proceso no es solamente una etiqueta o código diagnóstico, sino una puesta en forma del síntoma en un vínculo transferencial, que supone al menos unaexperiencia del inconciente. El síntoma no es algo ya dado al comienzo del proceso, sino que se completa en la transferencia, incluyendo al analista como uno de sus componentes: aquel a quien el síntoma en tanto mensaje inconciente está dirigido.”

Y diremos además que:

“En el proceso diagnóstico intervienen ya los efectos del dispositivo y de la intervención psicoanalítica, en la medida en queesos efectos hacen posible una formulación más explícita del padecimiento subjetivo.” (UBA, ANUARIO DE INVESTIGACIONES 2006; THE DIAGNOSIS PROCESS IN PSYCHOANALYSIS).

Entendidos de la unificación que usaremos para el presente ensayo demos una vuelta en torno a las diferencias existentes entre los tipos de diagnósticos (el médico y el psicológico)

El diagnóstico médico y el psicoanalítico
En...