Gestión Escolar

Ezpeleta, Justa. (1999). “El sentido del diálogo con los padres” en: Transformar la
escuela, Año II, núm. 4, junio 1999. México: Secretaría de Educación Pública.
Justa Ezpeleta**

Cuando hablamos de la relación escuela-familia, es necesario reconocer la especificidad de las instituciones: las escuelas tienen una función específica en relación con el aprendizaje, el conocimiento, la cultura ylos valores sociales, que la diferencia de esa otra institución que es la familia. La escuela y sus agentes, que son los maestros, tienen una función social específica, especializada, para ser resuelta en términos profesionales. Al mismo tiempo existen ciertas áreas en la formación de los niños en las que pueden reforzarse mutuamente. Esa complementariedad ha hecho crisis desde hace tiempo, y laactual reforma le está prestando atención.

En el largo proceso de democratización y masificación de la educación, la escuela
aparece cada vez más como un aparato institucional que de algún modo opaca la
presencia de los individuos maestros y, al mismo tiempo, los protege respecto de todo lo que está afuera. Ese proceso de expansión fue también un proceso de burocratización y las relaciones conlas familias se complicaron. Expresión de ello es que en los planteles encontramos maestros capaces y conscientes, junto a otro con escasas competencias o desinteresados en su trabajo.

Tanto antes como ahora, quienes son reconocidos socialmente como “verdaderos
maestros” no tienen problemas con los padres; son respetados, consultados, y hasta suelen aportar prestigio a la escuela o a sudirección. Sin embargo, cuando los no profesionales suscitan problemas con los padres, la escuela en su conjunto suele mostrar una fuerte reacción defensiva, con el argumento de que el criterio profesional le pertenece y los padres tienen poco o nada que opinar. Esta reacción defensiva tiene dos caras: una, racional, ya que se supone que están ahí por ser profesionales, y otra –muy discutible, de tipocorporativo y no profesional- que se vale de ese estatus para encubrir el conjunto de debilidades y desaciertos que motivan las críticas. Y esta es una fuerte tradición: hacia fuera, la escuela se presenta como un bloque que no se pone en duda; en el interior del plantel, sin embargo, cada uno actúa aisladamente, sin opinar sobre el trabajo de los demás. Esta práctica de la escuela de “no ponerseen duda a sí misma” no es solamente producto de la burocratización y del espíritu corporativo que acompañaron la expansión de la escolaridad. Se engarza con un componente político, que fue el elemento articulador alrededor del cual se generó esa tradición.

Debemos recordar que en los países de América Latina la educación fue el principal instrumento del Estado, no sólo para fortalecerse comotal, sino para emprender la constitución de la nación; el arma para homogeneizar; en lo mínimo, a poblaciones agudamente segmentadas en lo social y lo cultural, y cuyo desarrollo daría sustento a la nación. Llevar a la escuela a todas partes fue por eso prioritario.

En ese contexto se sancionó a la educación como responsabilidad exclusiva del estado, y los maestros fueron constituidos como susagentes, como los representantes de un indiscutible sentido del
** Investigadora del Departamento de Investigaciones Educativas del CINVESTAV. Asesora del proyecto de gestión escolar. 202

bien común. En aras de ese bien común erigido por encima de las diferencias sociales, los maestros fueron investidos de una autoridad que los colocó por encima de los padres: podían convocar su apoyo y tambiénlimitar o prescindir de toda intervención que no se ajustara a necesidades definidas por ellos.

Respaldo incondicional, burocratización y corporativismo como producción histórica y sólida tradición, son componentes centrales del tipo de relación escuela-familia que conocemos. Se desarrolla así ese esquema donde sólo la escuela puede exigir y valorar según sus propias pautas. Donde a todos los...