Guerra

En una de las entrevistas que Henry Kissinger brindó a la revista The New Republic, se le preguntó, después de oírle hablar sobre los consejos al Presidente, si se consideraba a sí mismo como un “maquivélico”. Kissinger, sin ocultar su molestia, responde, “no, de ninguna forma”. El periodista, perplejo, le pregunta “pero, por lo menos, ¿ha recibido usted alguna influencia del diplomáticoitaliano”, Kissinger, ante la insistencia, responde categóricamente, “No, en absoluto.”
¿Por qué Kissinger rechaza en forma tan explícita que lo cataloguen de “maquiavélico”? o preguntando en forma más amplia, ¿ por qué ser catalogado de “maquiavélico” en política es algo tan negativo? la respuesta es clara –pero no por eso correcta- “Maquiavelo es el representante de la política que busca el poder como unfin en sí mismo sin preocuparse de los medios” o “Maquiavelo cree que el fin justifica los medios, es la política sin proyecto, sin moral, sin valores ni ética”.
Sin duda a ningún político le gustaría que lo cataloguen de pragmático sin ideas, pero, ¿es a Maquiavelo a quien debemos culpar por tales ideas? La respuesta es negativa.
Ahora bien, no sólo quiero hacer cierta defensa a Maquiavelo(cuestión hecha ya por muchos autores) sino que deseo plantear lo que, para mí, es el aporte más significativo de Maquiavelo a la política.
Tal como afirma Mauricio Virolli (en “Maquiavelli and Republicanism”), no es menor que en el texto donde Maquiavelo realiza los consejos para que el Príncipe se mantenga en el poder (raíz desde el cual posteriormente se atacará a maquiavelo como el autor queindependiza a la política de la moral), jamás Maquiavelo utilice la palabra “política” para definir las acciones. Bajo esta perspectiva, el concepto de “política” en Maquiavelo habría que buscarla en otra parte. Es aquí, donde el republicanismo plantea que el lugar más idóneo para encontrar los rasgos fundamentales de lo político en Maquiavelo son los “Discursos de la Primera época de Tito Livio”. Losfundamentos de un Maquiavelo que se acerca más a la visión de política de los antiguos romanos, y que enfatizan la política como la vida en la República, la vida en las ciudades libres y donde se desarrolla la virtud cívica y se vive de acuerdo a las leyes, y no ha acciones arbitrarias de déspotas.
Maquiavelo enlaza la política con la libertad, entiendo la última como el afán de no ser dominado,ausencia de dependencias e interferencias arbitrarias por parte de sujetos con mayor poder, y por lo tanto, planteando la imposibilidad de la política en gobiernos despóticos ya que impiden establecer lazos de ciudadanos, y sólo construyen vínculos amo-súbdito, que impiden el desarrollo de la libertad.
Esta visión de Maquiavelo como un autor republicano, que, en cuanto hijo del renacimiento,plantea una categorización de lo político como propio de las repúblicas y centrados en la amplia libertad para generar una ciudadanía carente de dominación por cuerpos extraños a la República, es claramente novedosa, rompe con el Maquiavelo tradicional pragmático y amoral. Por el contrario, lo muestra como un autor que une política y valores como la libertad, la fraternidad (la República sólo seperpetúa en fraternidad, de ahí el valor de la ciudadanía) y ausencia de dominación.
Si bien lo anterior es correcto, no podemos afirmar que tales ideas sean únicas del pensamiento maquiaveliano. De alguna forma, tales propuestas, y el mismo Maquiavelo lo reconoce, vienen de la antigua Roma y sus ciudades, y remontándonos más atrás, vienen del propio Aristóteles y su idea de política como el espacio quebusca el bien común mediante el consenso ciudadano (claro, en su época no todos eran ciudadanos, sin una minoría, pero lo importante es que se hacía énfasis en el bien común y el consenso entre los ciudadanos de la Ciudad).
¿Dónde encontrar el punto quiebre de Maquiavelo? ¿dónde ver algún “quiebre espistemológico” –parafraseando a Althusser- ? ¿dónde Maquiavelo ya no sólo da nuevas respuesta...