Industria cultural: capitalismo y legitimación

Fiolosofía
Ensayo: Análisis de Industria Cultural: capitalismo y legitimación
I
Este Capítulo inicia a partir de un balance teórico que realizan algunos de los representantes de la llamada “Escuela de Frankfurt”, en especial Adorno, Horkheimer y Benjamin, acerca de el contexto en que se desenvuelve el marco de la comunicación en la sociedad europea de la postguerra.
Al respecto se sitúa elpunto de vista de los autores de referencia en el marco de la cultura y el arte. En este ámbito se ubica el concepto de Industria Cultural en el marco de la sociedad contemporánea capitalista, desarrollado por Adorno y Horkheimer, cuyo significado se explica como un problema de “masificación del arte”, el cual surge como una crítica a la idea – enajenada – creada por los sistemas totalitarios quebuscan la homogeneización cultural del arte. También es muy importante identificar el problema de la tecnificación en el manejo de la cultura y el arte.
Para Adorno el arte ha perdido su carácter autónomo en la sociedad contemporánea a partir de su degradación, ya que se ha banalizado el arte, quedando ligado a la economía mercantil. Sin embargo en la lectura encontramos una crítica acerca de lavisión aristocratizada del arte en el marco cultural, el cual como se establece en este capítulo se niega a identificar la existencia de diversidad de experiencias estéticas. Para Adorno “Sólo por medio de su absoluta negatividad puede el arte expresar lo inexpresable” como podría ser por ejemplo la utopía.
II
Sin embargo el carácter elitista es del arte en la cultura es criticado en otro apartadode la lectura en el debate que se establece con otro autor de la Escuela de Frankfurt, este es Benjamin.
Para este autor es necesario identificar el papel de las masas de su entendimiento con la sociedad y su propia historia, al respecto encontramos que “ Benjamin se da entonces a la tarea de pensar los cambios que configuran a la modernidad desde el espacio de la percepción, mezclando paraello lo que pasa en las calles en las fábricas y en las oscuras salas de cine…”
Para Benjamín se trataría entonces más que de arte o de técnica, del modo como se producen las transformaciones en la experiencia concreta de los sujetos – las masas – y no solo como concebía Adorno de la Estética.
Así en esta disputa ideológica entre Adorno y Benjamin se ubica el papel de concepción que sobre el arte,pueden tener en su percepción lasa masas, que se expresa como experiencia de la multitud, como señalara Engels.
Finalmente considero que este apartado da entrada a los demás contenidos de la lectura, ya que abre el análisis a la idea de lo popular, en el marco de la cultura, el arte y la comunicación. Este apartado cierra con un planteamiento acerca de la perspectiva de la Escuela de Frankfurt,de sus aportaciones en el terreno planteado y de cuyo razonamiento existe una crisis, que encontrará ciertas respuestas en el pensamiento desarrollado posteriormente por Jurguen Habermas y Edgar Morin.
III
Si bien podría pensarse cierta discontinuidad en la lectura observo que a partir del segundo subcapítulo titulado: Los métodos: de los medios a las mediaciones”, se relaciona el debate queantecede.
Al respecto se establece el análisis desde la cultura, del fenómeno de la diversidad social. En particular se considera que en el ámbito de la comunicación es importante ubicar las articulaciones entre prácticas de comunicación y movimientos sociales identificando el momento histórico en que se dan, así como la diversidad cultural existente. Así se señala la importancia de estudiar nosolamente el papel de los medios, sino de igual forma las mediaciones existentes, de que ámbitos culturales proceden.
Para explicar estas mediaciones la lectura establece un balance y crítica a los tradicionales conceptos de mestizaje – cultural – así como al fenómeno que se ha conocido como pureza étnica, o la defensa de lo indígena. Como es sabido esta explicación de lo mestizo ha guardado una...