Inhibicion, sintoma y angustia

INTRODUCCIÓN

Freud redactó Inhibición, síntoma y angustia en respuesta a la obra El trauma del nacimiento publicada en 1924 por su discípulo Otto Rank (1884-1939). Para este último todas las crisis de angustia podían ser consideradas como otras tantas tentativas de “abreaccionar” el primer trauma, el del nacimiento. Rank parece desplazar la angustia vinculada a lo que podríamos llamar el“segundo nacimiento”, el del sujeto, a la angustia supuesta del primer nacimiento, el referido al cuerpo biológico, negando así el carácter metafórico de este último respecto a aquel. Rank soportó mal las críticas de Freud y esto desencadenó una ruptura definitiva con el maestro que Freud lamentó, pues Rank había sido uno de sus más próximos colaboradores desde su incorporación a la SociedadPsicoanalítica de Viena en 1906, de la que pronto devino un excelente secretario. El rechazo de las concepciones de Rank entre otras cosas, estimuló a Freud para reconsiderar las suyas propias, y la presente obra es el resultado de ello.

Los puntos de vista de Freud fueron en parte aceptados, en parte pasados bajo silencio y en parte rechazados, en particular por E. Kris y J. Bowly. Uno de los mejorescomentarios freudianos de esta obra lo encontramos en el libro de J. Laplanche, Problemáticas I: La angustia (1980) y más indirectamente en el seminario X de Lacan (1962-63) dedicado a “La angustia”.

MARCO TEÓRICO

“La inhibición presenta una relación especial con la función y no significa necesariamente algo patológico. Así podemos dar el nombre de inhibición de una función a una restricciónnormal de la misma. En cambio, síntoma vale como signo de un proceso patológico. De todos modos, también una inhibición puede constituir un síntoma, y siendo así, acostumbramos hablar de inhibición cuando se trata de una simple disminución de la función, y de síntoma, cuando de una modificación extraordinaria de la misma o de una función nueva.”

Tal como lo denota esta es una aclaración importanteen donde radica el hecho de que la palabra inhibición es asociada a un síntoma y también deja resaltado que la inhibición puede ser atribuida a una función normal como también a un proceso patológico, entonces se concluye que inhibición sería una modificación, mientras que el síntoma se lo asocia a una modificación.

“Podemos, pues, decir finalmente de las inhibiciones que son restricciones delas funciones del yo, bien como medida de precaución, bien a consecuencia de un empobrecimiento de energía. Fácilmente vemos ya en qué se diferencia la inhibición del síntoma. El síntoma no puede ser ya descrito como un proceso que ocurra dentro o actúe sobre el yo.”

La inhibición es tomada desde el punto de vista psicológico como una defensa que el yo tiene en contra de las demás estructuras dela personalidad, pero al referirnos a la inhibición de un síntoma estamos refiriéndonos a una connotación diferente, puesto que el síntoma es algo que no se da en el yo sino mas bien fuera de él.

“El síntoma sería, pues, un signo y un sustitutivo de una expectativa de satisfacción de un instinto, un resultado del proceso de la represión. La represión parte del yo, que a veces por mandato delsuper-yo, rehúsa agregarse a una carga instintiva iniciada en el ello. Por medio de la represión logra el yo impedirle que la idea, vehículo del impulso prohibido, alcance a ser consciente.”

Aquí se nota clara mente como se explica la doble vertiente del síntoma, pues por un lado explica que el síntoma es resultado de un proceso de represión, es decir, es lo que manifiesta el sujeto comoproducto de su represión; pero también existe cierta ganancia por parte de el sujeto al manifestar este síntoma, pero esta manifestación de goce es inconsciente.

“La angustia que surge en la represión no es creada de nuevo, sino reproducida como estado afectivo, según una imagen mnémica previa. Los estados afectivos se hallan incorporados a la vida anímica como precipitados de sucesos traumáticos...