Interpretacion Y Argumentacion Juridica

MAESTRIA EN DERECHO

MATERIA:- INTERPRETACION Y ARGUMENTACION JUIDICA

ENSAYO:- TEMA PROBLEMAS EN LA INTERPRETACION
Y ARGUMENTACION JURIDICA

La Paz, B.C.S., a 04 de marzo del 2011

INDICE
1.- Introducción
1.1.- Objetivo
2.- Argumentación Jurídica
2.2.- Concepto
2.3.- características
3.- Vicios de la Argumentación.
3.1.- Concepto
3.2.- Clasificación3.3.- Falacias
3.3.1.- Clasificación de las Falacias
3.4.- Ambigüedad
3.4.1.- Clasificación de las ambigüedades.
3.5.- Paralogismos
3.6.- Sofismas
3.6.1.- Clasificación de las Sofismas.
3.7. Conclusiones
3.8. Bibliografía.


INTRODUCCIÓN:
Se comenzara este ensayo, definiendo que entendemos por argumentación en general, su objeto y elementos, para posteriormente introducirnos a laargumentación jurídica y sus características, todo ello a los fines de poder enmarcar el ámbito en el cual se dan los distintos vicios de la argumentación.
Luego de establecidos dichos tópicos, se procederá a clasificar y enunciar las distintas falacias, conceptualizando y explicando cómo puede presentarse cada una de ellas, sin hacer referencia, por cuanto consideramos que como a todaargumentación en sentido general, a la jurídica le compete los mismos vicios.
Igualmente, también se ejemplificara a través de creaciones propias casos o escritos que contengan la falacia o sofisma.
Asimismo, a través de esta elegida forma de exposición, se podrá comprender primero teóricamente en que marco se presentan y las características de los vicios argumentales, para a renglón seguido poderdetectar de manera precisa la falacia argumental, teniendo como fin los objetivos planteados.
OBJETIVOS:
1. Conocer la estructura teórica de los distintos argumentos y sus componentes básicos.
2. Identificar las diversas formas de vicios de argumentación jurídica.
3. Que el lector valore el beneficio de su identificación a través de la jurisprudencia nacional o provincial de los mismos.Manuel Atienza recientemente ha afirmado que el Derecho puede concebirse como argumentación,[1] ya que desde cualquier perspectiva la actividad de todo jurista cuando aplica el Derecho consiste fundamentalmente en argumentar. Y es quizás esta habilidad la que defina a un buen jurista de aquel que no lo es.[2] La TAJ es una línea jurisprudencial que se erige hacia la segunda mitad del siglo XX ytiene uno de sus momentos más lúcidos hacia el último tercio de ese siglo.[3] Esta teoría ha supuesto una renovada óptica del quehacer jurídico: este nuevo enfoque jurídico, por cierto, difícil de retroceder en los modernos Estados Constitucionales, nos viene a recordar la importancia de la argumentación en los procesos de creación, interpretación, aplicación, decisión, etc., del Derecho. Es decir, elDerecho en el constitucionalismo es argumentación.[4] Efectivamente, la visión argumentativa del Derecho tiene sentido en un cierto estado de Derecho. Esto es, la concepción del Derecho como argumentación no tendría sentido en cualquier sistema jurídico, sólo en aquel sistema que exige fundamentalmente que las decisiones de los órganos públicos sean argumentadas, es decir, que el poder se sometaa la razón y no la razón al poder,[5] constituye el lugar ideal para la visión argumentativa del Derecho.

El interés por la argumentación en el Derecho es fácil de demostrar, basta con examinar las numerosas publicaciones, congresos, mesas redondas, etc., vinculadas todas ellas a la vertiente argumentativa del Derecho. En este orden de ideas, Manuel Atienza nos ha explicado que el interés porla argumentación jurídica se basa en cinco factores.

Fecha de recepción: 7 de marzo de 2009. Fecha de aceptación/publicación: 29 de mayo de 2009.
** Profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Tlaxcala (México)..
1 Es importante mencionar que el destacado filosofo español Manuel Atienza, quien es quizás el teórico de la argumentación más importante de habla hispana,...